Andor.cz - Dračí doupě online

Eskel - 16. června 2009 20:34
	Slaanesh 16.Června 2009 20:12 Problém je že i tenhle příspěvek se dá obrátit na ruby. Dokaž boha.

Slaanesh - 16. června 2009 20:33

Glonar 16.Června 2009 19:54 Věřím v něj. Vnitřně cítím, že je to tak (chtěl jsem dodat "správné", ale je to nesmysl, ten význam to má tak jak to je napsáno). Myslím si, že po mně nic nechce, nic mi nenutí, proč taky? Buddhismus je určitá paralela k hinduismu a jako taková je jím ovlivněna, to duchovno však má mnohem méně mystickou a spirituálně čistší podobu a představa jediného Stvořitele je v tomto ohledu určitě více smysluplná, než celý panteon hinduistických bohů (i když ty lze taky chápat úplně jinak, než třeba bohy řecké, což bych tu ovšem v tuto chvíli nerozmazával) což je důvod, proč je pro Buddhismus Bůh z určitého hlediska v podstatě samozřejmý, ale nepodstatný. Buddhismus je osobní náboženství člověka, podle Buddhismu po člověku nikdo nic nechce. Může žít, jak se mu zlíbí, ale otázka je, jestli mu to přinese štěstí. Buddhismus přináší návod a zprostředkovává cestu k osobnímu štěstí člověka, cele v souladu s jeho zájmy i vlastním přičiněním. Těžko se to vysvětluje. V Buddhismu i Křesťanství jde o totéž a míří se k tomu podobnými cestami, v konečném důsledku je ta cesta i výsledek vlastně dost podobná, mění se jen historicko-kulturní omáčka okolo.

Auriel - 16. června 2009 20:24

Glonar 16.Června 2009 20:18 No, máš to podle mě něco jako když někdo věří, že pocházíme z opice - třeba. Je to pro něho fakt a věří tomu. Ale co s tím jako?? Co bys chtěl dělat s bohem, kdybys v něj věřil, ale nevěděl jaký je, co má v plánu nebo tak? Věříš že je vesmír, ale taky nechceš hnedka ho jít zkoumat do každé drobnosti a neletíš do kosmu.. Bůh bez přikázání a komunikace ovlivňuje nepřímo a proto ho lze brát, že je, ale že s tím stejnak nic nenaděláš :D

Slaanesh - 16. června 2009 20:22

Eskel 16.Června 2009 19:51 Co se týče té duality, Boha a ďábla, mi se líbí trochu jiné mytologické vysvětlení. Bůh věděl, že ve svém díle bude mít lidi, bytosti, schopné myslet, cítit, páchat "zlo", a tuto opozici musí někdo zosobnit, neboť bude vrcholem, středobodem toho hlavního protipólu, kterým on sám chce být. A tak Bůh předstoupil před anděly a řekl jim o tomto svém záměru s tím, že nemůže nikoho nutit do pozice věčného zatracence a tím tak musí být dobrovolník. A ten se přihlásil, byl jím Světlonoš - Lucifer, ten ze všech nejdokonalejší, Bohu nejbližší a nejmilejší, ten sám zvolil úlohu jeho úhlavního nepřítele. I Ainulindalë - Hudba Ainur, mimochodem velice dobrá asociace k této tematice, počítá s tím, nebo alespoň nesměle naznačuje, že Morgoth - pro všechny mimo Ilúvatara zván Nepřítel, je v podstatě nedílnou součástí jeho plánu. To jen tak na okraj, nemá to pro mne zas takový význam, ale je to hezký podnět k zamyšlení ;) Co se týče desatera, pomiň nebe a ráj, jako možnou odměnu "na konci" a hodnoť reálný a především současný důsledek. Vlastně je to velice nadčasové a moudré a osobně na něm nevidím nic špatného.

Glonar - 16. června 2009 20:18
	Takže jseš ochotna říci že něco existuje, ale druhým dechem říkaš že ti ta existence je ukradená. Takto aplikováno by to znělo tak: "věřím v boha abych nemusel vyvracet že není" takhle to asi myšleno nebylo že?

Auriel - 16. června 2009 20:15
	Glonar 16.Června 2009 20:14 Pro mě je tvoje existence nepodstatná, protože tě vůbec neznám a přitom bych netvrdila, že nejseš ;-)

Glonar - 16. června 2009 20:15
	Co je tedy pro buddhismus podstatné když ne boží přítomnost?

Glonar - 16. června 2009 20:14
	Myslím si že když řekneš že bůh existuje, ale jeho existence neni pro tebe podstatná. Je to samé jako když řekneš že bůh neni

Glonar - 16. června 2009 20:13
	dobrá když dosadíme slovo vesmír výjde nám že vesmír stvořil vesmír je to tak správně?

Slaanesh - 16. června 2009 20:12
	Eskel 16.Června 2009 19:59 Ne tak docela, vesmír je velmi pěkné veledílo... ale o to nejde, popři Boha ;) Nemá to cenu, zjistíš, že nemáš čím. Pokud budeš trvat na svém názoru, možná zjistíš, že jsou to jenom dohady, pro které vlastně nemáš opodstatnění, trváš-li na nich, pak jsi možná dogmatik. Není to to, proti čemu tady brojíš?

Cor Na - 16. června 2009 20:04
	*všechno to žere jediným dechem*

Eskel - 16. června 2009 19:59
	Slaanesh 16.Června 2009 19:37 Takže jsi se dopracoval ke stavu ve kterém existence či neexistence boha nehraje vůbec žádnou roli. Souhlasím už od začátku. Jako mluvit o něčem o čem nedokážeš ani přemýšlet. Můžeš v tvém příspěvku zaměnit slovo "Bůh" za "vesmír" a bude to dávat stejný smysl.

Delruth - 16. června 2009 19:59

Glonar 16.Června 2009 19:54 Já si myslím, že to jde. :-) Věřit v to, že tamten strom spálil blesk jde a přitom si žiješ furt stejným životem a soustředíš se na teď. Vědomí toho, že ten blesk za tím stál je nepodstatné pro tvůj život. To je jako věřit tomu, že když půjdeš furt dál a dál, nenajdeš kraj planety Země. Věříš tomu, ale nevydáš se na cestu. Nezmění to nějak tvůj život. My jsme jenom lidé a žijeme tady a toho bychom si měli všímat, tomu bychom měli dávat naší pozornost. - třeba tak se na to dá dívat s vírou ve stvořitele, v hybatele, i bez ní.

Glonar - 16. června 2009 19:58
	Eskel 16.Června 2009 19:51 Rozhodně nemluvím o dualismu je jen jeden bůh a tím to hasne. "a pak zase odešla, byť ne zcela" toho odchodu sis všiml kdy, nebo kde? Mluvíš o fenomenu několika tisiciletí.

Glonar - 16. června 2009 19:54
	Slaanesh 16.Června 2009 19:37 Ano budhizmus je nejlákavější formou náboženství dneška, ale slova že pro buddhismus neni existence boha podstatna jsou mi poněkud záhadou, jedním dechem řekneš že v boha pevně věříš a druhým dechem řekneš že je to pro tebe nepodstatne :-)

Delruth - 16. června 2009 19:51
	Slaanesh 16.Června 2009 19:37 Nevím, jak na to reagovat. Souhlasím. :-) Ne že bych byl schopen říct, že věřím v Boha, ať už je to cokoliv. Ale ty úvahy, v těch se shoduji. Snad jen, už jsem tu psal něco podobného apak jsi si za to dal výchovnou facku... :-) "Neuvědomovat si" nutně nemusí znamenat být hloupým. A pokud ano, jsme beztak hloupí všici. :-D

Eskel - 16. června 2009 19:51

Glonar 16.Června 2009 19:37 Ah bože (jaká to ironie), Ďábel! Tenhle koncept nám tu chyběl. Jistě, dualismus, v této diskusi nemůže chybět... ale popravdě to je největší bota kterou křesťanství má. Ne že by měla jednu všemobsahující entitu, dobro i zlo, omnipresenci. Ona má dvě protivážné a nic ještě pantheon andělů a démonů. A k tomu řeknou že bůh stvořil obojí, protože se mu to tak líbí. Peotické, ale děravé jak cedník, lidské dílo na první pohled. Co mi vadí na víře v boha? Znáš to, člověk se bojí toho čemu nerozumí. Nechápu kde se v člověku vzala ta myšlenka a jak se jí podařilo svět tak uchvátit. Chápu že ten koncept vznikl, všechny myšlenky zákonitě vzniknou, stejnětak činy, ale že se stala lidskou přirozeností. A pak zase odešla, byť ne zcela. Nevím jestli je to nějaký vývojová cesta lidstva, nebo jen nakažlivý fenomén své doby, chycházející ze stavu vědění společnosti. Nevadí mi, jen jí zkoumám a prověřuji.

Glonar - 16. června 2009 19:45

Rozhodně mě to ani náhodou nenapadlo :-)) Hodně lidí hledá útěchu ve vědě, ale věda ti neobjasní vznik hmoty. Ale teto myšlence se raději vyhnem, protože slavnou větu o vejci a slepici se mi opravdu rozebírat nechce :-)) Nicméně nejsem z těch kdo by popírali evoluci, nebo snad že bych se chtěl vědě vysmívat to ne, ale je to fakt. Sam velice dobře vím že cesta k víře je velice těžká a víra sama ještě těžší.

Delruth - 16. června 2009 19:41

Eskel 16.Června 2009 19:27 Zajímalo by mě, jaký vliv by to mělo a jak moc by tomu lidé věnovali pozornost, skrze níž by se nad sebou a svým životem zamysleli, kdyby tam ten patos nebyl. :-) Zřejmě by to byla jen další z filosofií, jen vycházející z jednoho náboženství, chudší a méně zajímavá. Asi. Záviselo by na tom, co by tomu vdechli místo toho patosu. :-D S dvojkou souhlasím. :-) I když si taky nejsem jist, co se společností udělá absence tradice. V tomhle moc sečtělý nejsem a zamyšlení nad tímto jsem moc nepodstoupil. O:-) 3) vymyslet něco jiného, co lidi osloví... Otázka je, jak na to... :-/ V to, co věříš ty, si myslím věří spousta lidí, i věřících, včetně mě. ;-)

Glonar - 16. června 2009 19:40
	Nejjednoduší je příklad: sejdou se dva a shodnou se na pravdě že banán je dobrý, ale jeden ho načne od stopky a druhej ho načne z druhého konce. No a už jeden druhému bude vysvětlovat že ten jeho způsob neni správný