Andor.cz - Dračí doupě online

Poli-chan - 30. listopadu 2011 16:18
	Eskel 30. listopadu 2011 16:03 ostatně tvrdím, že až mi někdo ukáže důkaz Boží existence, přestanu v Boha věřit :-)

Poli-chan - 30. listopadu 2011 16:16

Eskel 30. listopadu 2011 16:03 Pak můžeš snadno začít dedukovat na úrovni neoontologů ve smyslu: Existenci něčeho je možné vážně předpokládat, je li pravděpodobnější než je její neexistence. Je větší pravděpodobnost že vesmír, život, lidstvo, dnešní kulturně-filozofický okruh vznikl proto, že k tomu vedl něčí plán než že to byla absolutní náhoda. je tedy pravděpodobnější že existuje něco jako Bůh, než to že neexistuje. Pak je dosti pravděpodobné, že se blíží některé z představ kterou lidstvo vytvořilo. Je pravděpodobnější, že pravdu má většina. Je tedy pravděpodobné že monoteistické systémi mají pravdu a pravděpodobně je pravdivý pohled křesťanský. Díky těmto pravděpodobnostem můžeme předpokládat, že Bůh je :-D :-D s tímto důkazem se nestotožňuji ale je pěkný :-D a ano, snadno vyvratitelný :-)

Eskel - 30. listopadu 2011 16:03

Ali ibn Saladin 30. listopadu 2011 15:56 Já si ale myslím že to není otázka víry, ale metody validace informací. Proto neuznávám že ateismus je víra, i když se to tak dá snadno formulovat. Podle mě to jde totiž docela mimo jádro problému. Tím problémem je něco jako důkazní břemeno. Jestli můžeš postavit funkční ontologický systém na modelu "existuje všechno co není vyvrácené", kdy naprostého vyvrácení čehokoliv není možné nikdy dosáhnout. Opačně je stejný problém, naprosté potvrzení čehokoliv není možné. Jenže předmětů té úvahy je méně, než všech předmětů které můžeš vymyslet! :)

Poli-chan - 30. listopadu 2011 15:56
	Eskel 30. listopadu 2011 15:49 A tady narážíme na stěnu ideologie, kdy věřící věří své víře a tedy nemůže shledávat validaci universální, neboť jen jeho víra přece je ta správná a žádná jiná jí neprojde :-D

Eskel - 30. listopadu 2011 15:49
	Ali ibn Saladin 30. listopadu 2011 15:34 o tom jaká je realita toho či onoho učení tolik nejde, ten princip validace by měl být univerzální, že. hádáme se tady o existenci impéria žlutých krtků. ale díky za fakta :)

Eskel - 30. listopadu 2011 15:44

Slaanesh 30. listopadu 2011 10:06 Tomuhle věříš, nebo je to pozice pro účel diskuze? :) Dám ti příklad. Někdo ve starověku si vymyslí, že musí být síla která přenese člověka z místa na místo a nazve to Ugh. Někdo o mnoho let později vynalezne kolo, které trochu odpovídá této představě. Řekne, že je to Ugh. Obránci konceptu Ugh řeknou, tohle není to co měl dotyčný na mysli, že Ugh jede vlastní silou, nejen z kopce. Příjde nápad Plachta, apologisté řeknou, Ugh přenáší i když nefouká vítr. Příjde Parní stroj, není dost rychlý. Pak Spalovací motor, pak Turbína, Motor na tuhá paliva, Nukleární motor, stále rychleji a efektivněji. Nic ale neuspokojí zastánce "ideálu" Ugh. Ten teď musí být instantní a nepoužívat žádnou energii. Chtějí teleport. Těch věcí které musíš zhodnotit je opravdu hodně a je snadné se nechat unést k nějakému chybnému závěru. 1.) Existuje teleport a můžeš to usoudit z toho ideálu? 2.) Dokdy odpovídá slovo konceptu který představuje? 3.) Co říkají změny konceptu o validitě původního významu? 4.) Vede to k nějakému konečnému stavu? 5.) Je možné vést praktickou diskuzi bez přesné definice? To ukazuje původní scénář. Namísto Ugh někdo vymyslel Hop a řekl, že je to okamžitý přesun. Neví zdali je to možné, ale zdá se mu že je to ta ultimátní myšlenka. Jak posoudíš validitu takové propozice? Můžeš říct že je to možné, protože tu neustále existuje určitá šance, ale dává ti to větší ospravedlnění než neurčitý závěr "všechno je možné"? Když se neřídíš evidencí tak si stejně tak můžeš házet mincí a podle ní dělat soudy.

Slaanesh - 30. listopadu 2011 15:40
	Eskel 30. listopadu 2011 15:06 Nevystihl, ale stejně vím kam míříš a je to mimo...

Poli-chan - 30. listopadu 2011 15:34
	Slaanesh 30. listopadu 2011 10:06 Pozor! Náhodou Bůh jak ho vybudovala starověká filosofie a ugustin je bohem spousty dnešních filozofů a "moderních deistů" a Bůh Akvinského je bohem dnešního intelektuálského křesťanského jádra :-). Neodsuzuj Středověké a starověké věřící , naopak, ti měli štěstí, že se v tom ještě tolik zbytečně nemotali a věděli proč věří :-D

Eskel - 30. listopadu 2011 15:15

Wraith 30. listopadu 2011 00:55 Víš že jsi vzdal hlavní linii diskuze kvůli mé reakci na vedlejší téma? Stále se tě ptám na racionalizaci pro tvůj bod číslo 1. Tholdrin 30. listopadu 2011 10:54 Michio Kaku je jeden z největších pošuků v populární vědecké komunitě. Tím se taky proslavil. Podívej se na jeho youtube videa. Plná neplatných předpokladů, v některých případech dokonce neinformovanost. Chápu proč je populární, ale to z něj nedělá dobrý zdroj názorů. Kromě toho že string-theory fyzici jsou mají od vědy asi nejdál co je jen možné.

Eskel - 30. listopadu 2011 15:06
	slaanesh: musím ten příklad upravit, nevystihl jsem ho přesně, mnt

Tholdrin - 30. listopadu 2011 10:54

Slaanesh 30. listopadu 2011 10:06 Jinak řečeno - bojovní ateisté odhodlaní šířit svou víru nesnáší když po tom co přednesou své znalosti o tom jak svět vznikl jim na to někdo odpoví: "Wow, sledovat boží práci je tak fascinující že? Člověk má pořád pocit, že už je nablízku ale ti největší myslitelé jsou si vědomi toho, že jeho dílo stále ještě nechápou." - což je přístup především několika špičkových vědců, kteří jsou věřícími. Samozřejmě jim jejich inteligence a vědecká nátura zabraňuje slepě polykat dogmata a tak z nich nikdo není součástí žádné z církví ale i tak. Kupříkladu jeden ze spolutvůrců teorie superstrun Michio Kaku je věřícím člověkem, který na celý projekt nahlížel jako na "nahlížení bohu do poznámek".

Slaanesh - 30. listopadu 2011 10:06

Eskel 30. listopadu 2011 00:51 Ne, je to pouze záležitost vědeckého vývoje, kdy představa Boha, vybudovaná ve starověku a středověku již jaksi přestává dostačovat (přestože se k ní stále dost lidí hlásí, protože jim limit intelektu, představivosti či vzdělání neumožňuje jít dále, což ovšem není nedostatek Boha samotného), což je logické. Takže když se začneme pohybovat v tak abstraktních pojmech jako vědomí jsoucna, nebo něco podobného, nedefinovatelného, začíná to agresivním, fanatickým dogmatickým ateistům vadit, protože zde není žádný primitivní cíl hodný vysmívání. Jenže je třeba jít s dobou a vědeckými poznatky, na což sice nereflektuje katolická církev, ale to nemusí být určující. Za kreacionalistu pak lze považovat člověka, který si myslí, že Velký třesk měl původ v Prvotním hybateli, což je noční můra tmářských ateistů, kteří umí "diskutovat" jen se sobě rovným oponentem stejného ražení (pomíjíme teď skutečnost, že si Hawking myslí, že Boha již není potřeba a Velký třesk je přirozený důsledek jevů v universu definovaném teorií superstrun). Bůh, který by měl být tvůrcem současného světa, položil i jeho zákonitosti a jeho složitost tak vždy musí být krok nad naším poznáním, vždy to tak bude a bude tak obtížně definovatelný, což paradoxně nejvíce vadí jeho zarputilým odpůrcům.

Slaanesh - 30. listopadu 2011 08:22
	Wraith 30. listopadu 2011 07:08 Nekrm trolly, Eskel je jeden z největších ;)

Eskel - 30. listopadu 2011 01:49
	Wraith 30. listopadu 2011 00:55 To jsi mě tedy ukřižoval :)

Eskel - 30. listopadu 2011 00:53
	Wraith 30. listopadu 2011 00:29 na tvojí představu o morálce raději vůbec reagovat nebudu, příjde mi to trochu pod úroveň

Eskel - 30. listopadu 2011 00:51

Wraith 30. listopadu 2011 00:29 1.) proč? protože nemá žádné predikáty/vlastnosti? protože není subjekt logiky? 2.) --- viz1 3.) to "slovo" je nesmyslné? myslíš že bychom měli slovo pro něco co nemá myslitelný koncept? spíš si projdi etymologii/ontologii toho slova a vyber si nějaký koncept, který budeš tvrdit že je reálný. uvědomíš si že je jich hodně a že o tom nemůžeš mluvit jako o jednom slovu, za kterým nic není protože tam nic být nemůže. (jestli tě chápu dobře) Rozumím konceptu toho že není možné něco pochopit. ale nerozumím tomu, kde se bere potřeba mít prázdný koncept pro něco o čem není evidence. Spíš v tom vidím apologistický kout, do kterého byla teologie dohnaná. Už nezbývá nic než nevyvratitelné tvrzení a stavění mimo logiku, byť z toho neplyne nic praktického. Má to asi stejný význam jako řešit rozdíl mezi realitou a simulací. Když nerozlišíš žádné rozdílné vlastnosti těch věcí, liší se už jenom slova, která bez těch konceptů nejsou k ničemu. (a pokud je za nimi agenda, jsou dokonce jenom "vozidlem" té agendy, štítkem na dveřích)

Snow - 29. listopadu 2011 22:39
	Eskel 29. listopadu 2011 22:32 No, co se trollovacích příspěvků týče.. Eskel 29. listopadu 2011 22:13 asi nebylo zcela míněno vážně, ale ironicky. Každopádně, pokud bereme teoretickou fyzicku ještě před uvedením do praxe.. (ve smyslu monitorů), tak asi někde ta myšlenka začíná a pokud by došlo k jejímu zahození před skutečnou aplikací, tak skutečně nekoukám do toho monitoru, co teď.

Eskel - 29. listopadu 2011 22:34
	"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." Philip K. Dick

Eskel - 29. listopadu 2011 22:32

Snow 29. listopadu 2011 22:14 dost možná :) trollpost, nebo mám vážně obhajovat teoretickou fyziku? ("obecně") podívej se dobře na svůj monitor a poděkuj za něj teoretické fyzice. Slaanesh 29. listopadu 2011 22:20 no ano, každá teze (ideálně třeba teorem) která je platná a ještě nebyla vyvrácena. to je přesně to co jsem napsal. za možnou jí považuješ když máš nějaký racionální důvod jí za takovou považovat. proč bys to dělal jinak. budeš vymýšlet všechno co tě napadne a říkat "jo, to je možné". btw teoretická fyzika má teď plné ruce práce s neutriny a higgsovým polem, těžko ti to ale dá pocit že tohle je ten "bůh". proč taky. a co by ti ho dalo?

Slaanesh - 29. listopadu 2011 22:20

Eskel 29. listopadu 2011 21:57 Pak je to ale jen víra... pokud vím, tak v teoretické fyzice platí, že každá teorie, která nebyla vyvrácena, tak je stále platná, nebo ji lze přinejmenším považovat za možnou. Ještě žádná teorie nevyvrátila Boha, natožpak aby to prokazatelně zajistil ověřitelný, opakovatelný experiment. Může to být obtížné, protože zcela chybí konkrétní definice, nicméně s ohledem na rozsah našeho poznání je to zatím rozhodně velmi vzdáleno našim možnostem.