Andor.cz - Dračí doupě online

Snow - 29. listopadu 2011 22:14
	Eskel 29. listopadu 2011 22:01 Posílám pozdrav bílým dírám a teoretické fyzice obecně. -_-y

Eskel - 29. listopadu 2011 22:13
	posílám pozdravy špagetovým monstrům měsíců saturnu, o jejichž existenci jsem přesvědčen :) a vy byste měli být také!

Eskel - 29. listopadu 2011 21:57

Delruth 29. listopadu 2011 21:29 a? :) Má její obsah nějaké vlastnosti? Nemá. Tak neexistuje. David Hume podruhé. Slaanesh 29. listopadu 2011 21:17 ty pracuješ s výchozím předpokladem že existuje všechno co není prokázané že neexistuje? :) jasně že když má definici toho slova v zajetí jeho autor, já nemám šanci racionálně oponovat :) ale zastupuji pozici někoho, kdo chce slyšet definici slova "bůh" která by byla falsifikovatelná (aby mohla být vůbec předmětem racionální úvahy), byla logicky konsistentní a prošla Occamovou břitvou. :) žádný takový koncept neznám, proto předpokládám, že neexistuje. (i když by mohl)

Delruth - 29. listopadu 2011 21:29
	Eskel 29. listopadu 2011 20:29 Pro prázdnou množinu existuje matematický zápis (definice) a přesto ona množina zůstává prádzná. Alespoň to do mě vtloukali ve škole. :-/

Slaanesh - 29. listopadu 2011 21:17
	Eskel 29. listopadu 2011 20:29 "boží neexistence" jako protihodnota je však pojem mnohem více abstraktní a neurčitý...

Eskel - 29. listopadu 2011 20:29
	Wraith 29. listopadu 2011 18:28 1. o čem se vůbec bavíme, tenhle "bůh" může být cokoliv a nezačínej s ontologickým argumentem, to už tu bylo 2. jakmile to definuješ tak to přestává být prázdná množina 3. pokud to nedefinuješ tak to slovo nemá smysl, tudíž je ten můj výrok pravdivý pro praktické účely (i když ho vyvrátíš z pozice čisté logiky)

Poli-chan - 29. listopadu 2011 19:49
	Eskel 29. listopadu 2011 17:03 odkaz

Eskel - 29. listopadu 2011 18:16
	oftopic, ale imo tohle nám nakonec vyřeší všechny informační problémy... http://www.kickstarter.com/projects/dwhly/hypothesis-taking-peer-review-to-the-internet

Eskel - 29. listopadu 2011 18:10
	Delruth 29. listopadu 2011 17:56 však taky můžeš být úplně v klidu :D a ateista nebo agnostik? podle mě praktický rozdíl je jenom v tom, jestli si myslíš že má smysl být vůči neplatným tvrzením reaktivní, nebo apatický/indiferentní. (a samozřejmě ještě jestli věříš ve víru, tudíž jestli diskriminuješ mezi užitečností neplatných tvrzení :))

Delruth - 29. listopadu 2011 17:56
	Wraith 29. listopadu 2011 17:35 já jsem ale taky bezvěrec. O:-)

Delruth - 29. listopadu 2011 17:29
	Wraith 29. listopadu 2011 17:08 stůl křesťanství a církev... To jen, kdyby to třeba zapadlo. O:-)

Eskel - 29. listopadu 2011 17:27

Wraith 29. listopadu 2011 17:08 Směle do toho :) Obávám se ale že je tady jeden zádrhel. Moje "přesvědčení" (ve smyslu epistemologickém) je plovoucí, neustálý proces. Takže kritikou se učím a ocením jí. Nemám žádnou mantru, nic co musí být nedotknutelné. Všechno je provizorní - morálka, pravda, fakta. Mým základním principem je Metoda (Descartes), kterou se snažím uplatňovat asi od patnácti a přišel jsem na ní nezávisle. (Nesouhlasím s jeho závěry nicméně, takže bych spíš měl uvádět Galilea, který s podobnou metodou přišel dříve) Největší slabinu vidím v hodnocení důvěryhodnosti a hierarchie vědecké autority. To je velký oříšek, se kterým se obávám nedá mnoho dělat. Hned vzápětí je omezený čas, intelektuálí potenciál a bohužel i nějaké základní znalostní nedostatky (především v přírodních vědách, což mě docela užírá a mám v plánu to napravit). Nicméně jsem dobře obeznámený s tím co je tam venku, nebo se rychle doučím co budu potřebovat. Pusť se do mě.

Eskel - 29. listopadu 2011 17:08
	Něco jen okrajově k tématu, od Alberta Einsteina :) http://www.lettersofnote.com/2009/10/word-god-is-product-of-human-weakness.html

Eskel - 29. listopadu 2011 17:03
	Wraith 29. listopadu 2011 16:42 A mimochodem, přesvědčení (belief) má taky mnoho podob... http://en.wikipedia.org/wiki/Belief

Eskel - 29. listopadu 2011 16:56

Wraith 29. listopadu 2011 16:42 To ale není tak docela pravda, ne univerzálně. To záleží na tvých "vzorcích chování". Když jsi racionální skeptik, snažíš se propozice/teze zvažovat "objektivně", když na to máš čas a situace to umožňuje. Jenže většina náboženských doktrín tenhle styl uvažování nepodporuje, dokonce je jim nebezpečný. Zachází to až do takovýchto extrémů: http://science.slashdot.org/story/11/11/28/0050228/muslim-medical-students-boycott-darwin-lectures Ale to jsi odvedl řeč někam kam jsem nezamýšlel. To co říká Ali je pro tu tezi mnohem důležitější, totiž jak moc vnímá boha "průměrný křesťan" (řekněme římskokatolický, v dnešní době, v americe). Ali ibn Saladin 29. listopadu 2011 15:48 To je už na můj vkus hodně na poli teologie, ale rád se přiučím, někdy můžeme pokecat :) Zdá se mi že je to na delší diskuzi a nechce se mi tolik psát :)

Poli-chan - 29. listopadu 2011 15:48
	Eskel 28. listopadu 2011 23:51 Jen dodávám, že daný spis spíše opravuje Ontologický argment jak ho chápal Anselm nebo Hume a příliš s daným pojmem (jak je v obecném podvědomí) kromě názvu společného nemá. A jen jsem chtěl říci, že si velice jednoduše myslím, že zrovna v křesťanské spiritualitě právě tento jev nenastává :-)

Eskel - 28. listopadu 2011 23:51

Ali ibn Saladin 28. listopadu 2011 20:51 Tuhle pozici držím čistě pro účely diskuze, nemám už potřebu rozebírat argumenty pro a proti (natož v jaké podobě), na to jsem viděl příliš filosofických/rétorických bitev/diskuzí osobností obou stran, abych měl docela jasnou představu kde stojím a proč. (což tady také všichni dobře vědí) Tohle mě zaujalo jako jeden z možných psychologických jevů který hraje roli v tom proč je tenhle mem tak odolný. Spíš bych tedy uvítal odborné znalosti z oboru psychologie. O ontologickém argumentu vím a shoduji se s námitkou Davida Huma.

Delruth - 28. listopadu 2011 21:03
	Z pár kázání a teologických rozprav vedených někým vzdělaným v oboru teologie můžu potvrdit, že se snadno řekne, co se textem nemyslí, co Ježíš těmi slovy/činy sdělit nechtěl, nebo co Bůh slovy/činy sdělit nechtěl a jaký určitě bůh/Ježíš určitě není, než to, že by se snažili vysvětlit jaký je/byl a jak uvažuje/uvažoval.

Poli-chan - 28. listopadu 2011 20:51

Eskel 28. listopadu 2011 19:03 Definice boží přirozenosti je jednou ze základních problematik moderní i klasické teologie (doporučuji The Ontological Argument od Alvina Plantinga nebo The Meaning of God in Human Experience od W.E. Hockinga, popřípadě články Jong-un Kimové publikované i v češtině) příde mi že jak post, tak ty se příliš upínáte na již dost překonané (tím myslím někdy od dob Tomáše Akvinského (ano, opět se opírám o učitele Církve :-) )) snahy popsat Božskou existence a působnost, aneb jak slovy říci něco plně nezdělitelného a nepochopeného :-D. Tedy jednak jednoduchou negaci (bůh je pro člověka (a narozdíl od něj) neviditelný, nehmatatelný, netělesný, nesmrtelný, nezraitelný...) kterou tak rádi užívali staří antičtí křesťanstí filosofové, aby ukázali že bůh NENí jako člověk, jednak pak o metodu neohraničenosti: Bůh je věčný, nekonečně milující, nekonečně dobrý. Právě tuto druhou metodu většina teologů (posledních tisíc let) odsuzuje protože Boha příliš připodobňuje člověku (stejně jako tu první, jelikož ho příliš od člověka vzdaluje ;-) ). Bůh pro mě není osoba, a ani tři osoby, pokud by byl někdo hnípal, Bůh je něco co popíšu jako osobu, jelikož nemám dost velkou kapacitu abych ho popsal přesněji. A pokud do něj odražím nějak sám sebe, spíše tím že si říkám "a takový On není" :-). Popřípadě ještě jinak: pokud si Boha představuji jako osobu je to pro mě osobně mnohem složitější než když si vypomůžu pojmem dnešní teologie: Analogií (viz analogia entis, analogia fidei etc.) a nenuťte mě se učit pořád holoto odporná!

Delruth - 28. listopadu 2011 20:36
	Příjde mi, že to tak nějak dává smysl, že člověk brání své představy (a názory atp), protože jsou jeho... Totiž - co člověk vlastně je? Příjde mi, že je právě jen ten soubor představ a názorů (+ta hmotná stránky) a bráněním oněch představ vlastně brání vlastní identitu/jedinečnost/existenci... ?