Andor.cz - Dračí doupě online
Hostinec?
Křesťanství a církev
Vypráví o vzniku státu Israel, strhujícím způsobem a stroze popisuje fakta bez jakéhokoli hodnocení. Doporučuju moc si to poslechnout.
odkaz
Správci stolu
Windroffzde nemáte právo psát
|
||
|
Slaanesh 01. prosince 2010 17:25
skoro to zní jako kdybys mluvil o Panu Evoluci :-D |
|
|
||
|
Wraith 01. prosince 2010 16:58
Navíc, jak ukazuje archeologie, evoluce není postupný, pozvolný vývoj, drobné změny vedoucí ku přeměně druhů, ale často dochází k rozsáhlým, takřka skokovým změnám. Občas se evoluce chová zvláštně a pozpátku se vrací k dřívějšímu a občas se zčista jasna objevují geniálně dokonalá řešení. |
|
|
||
|
|
Wraith 01. prosince 2010 16:58
Tak ty nevěříš, kacíři? :D Ad bod dva je to vlastně zajímavě rozporuplné. Původní odhady na pravděpodobnost vzniku aminokyselin v té uhlíkaté prapolévce v praoceánu hovořily o nějakém čísle jedna ku něčemu s obrovským počtem nul, a s ostychem přiznávali, že i za tu miliardu let, s ohledem na rozsah toho oceánu, byla pořád pravděpodobnost vcelku dost nízká, takže by se to vůbec nemuselo stát. Znamená to, že jsme šťastná planeta? Osobně se příkláním k tomu, co tvrdí Marx, tedy že za určitých okolností je život automatickým vyústěním dané situace, pokud tedy nastanou příhodné okolnosti a je dostatek času (replikování v laboratorních podmínkách nepřichází v úvahu), ovšem, jsem si v tomto případě vědom dvou věcí. I toto je víra, která navíc smrdí "vyšším záměrem". |
|
|
||
|
Wraith 01. prosince 2010 12:19
Coprosím?Darwinova evoluční teorie je nesmysl?...to mi musíš trochu přiblížit.....Jestli myslíš nejasnosti v některých konkrétních případech předložených Darwinem-O kterých sám tvrdil,že se musí časem poupravit a pečivěji vypozorovat-tak to chápu---Pokud myslíš evoluční teorii jako systém-tak to nechápu.......... |
|
|
||
|
|
Teorie chaosu nic neřeší, nic nevysvětluje, je to jen matematická koncepce nahrazující naši neschopnost dosáhnout výpočetního potenciálu schopného pracovat s neskutečným množstvím proměných jež se v okolním vesmíru vyskytují u kteréhokoliv jevu, navíc "náhodně" (nic není náhoda, vše je jen neskutečně složitým řetězením příčin a událostí, což nikdy nebudeme schopni ani evidovat, natož s tím počítat a dopočítat se něčeho).
|
|
|
||
|
Ronkar 01. prosince 2010 11:21
No podle toho jak jsem to pochopil tak naráží na info z Bible a infa theologů o zkutečných "důkazech existence boha" u kaloíků je to milon zázraku a svatých npř. a do protikladu tomu staví vědecké teorie teorií jak vznikl vesmír, či jak vznikl človek dna a podobně. Byl jsem na jedné přednášce biochemika či co to bylo zač a ten podrobil kritice všeobecně přijímanou teori vývoje co přinesl Darwin. Podroboval to čistě z hlediska svého oboru tedy zkrze všechny ty kyseliny a ruzný DNA a RNA - zřejmě to nebyl žádnej věříci prostě jen vědec a ze svého pohledu dokázal nabourat tu teorii tak, že pravděpodobnost vývoje člověka podle darwina byla procentualně 0000 hovno tedy je to svým spusobem také víra v darwinovu teori stejně tak jako víra v Boha. Eskel 01. prosince 2010 04:41 Na ty linky se fakt vybodni nestojí to za to jsou to vždy jen kusé z kontextu vytažené infa - teologické otázky se přeci nedají shrnout do 50 bodů. Pokud ovšem o ně tolik stojíš zkusím je pojledat. |
|
|
||
|
|
Eskel 01. prosince 2010 04:41
a v čem se liší šíření víry a šíření nevíry? obě dvě strany mají nějaký názor, který už z podstaty nejde vyvrátit a ten předávají dál, ale je to pouze jejich přesvědčení a víra. stejně tak můžeš kritizovat křesťanství, na což máš plné právo, ale opět je to tvůj názor proti jinému názoru - můžeš kritizovat křesťanské principy, protiřečení si v bibli, ale pořád nemůžeš nic dokázat. Můžeš přesvědčit lidi o svém názoru, ale opět vytvoříš víru, popřípadě nevíru, což je v podstatě to samé. Ad ta stránka - je to podle mně naprostý brak - to už bys mohl přidat 51. první odstavec, který by měl obsah něco jako: Křesťané ve formě hostií příjímají tělo Kristovo, ale vždyť je to přeci blbost, za těch 2000 let by jim už dávno muselo dojít, navíc je to kanibalismus.. no fůůůj (a co teprve utrakvisté?) |
|
|
||
|
Tholdrin 01. prosince 2010 10:36
Já ti nevím, ale není víra spíš o intuici, než informacích? :) |
|
|
||
|
|
Tholdrin 01. prosince 2010 10:36
pěkné :-D |
|
|
||
|
Vida, oživlý stůl...
Eskel 01. prosince 2010 04:41 Na debatu o víře jsou tu jistě kompetentnější osoby; já bych si dovolila pozastavit se nad tím, jestli jsou vědecké poznatky zastaralé, nebo zdokonalené, a tak podobně. "Vědecký důkaz je to, že něco můžeš opakovat a dosáhnout stejného výsledku." - nesouhlas. Něco, co opakuješ a dosáhneš stejného výsledku - to by mohl být experiment. Pokud ti opakovaně přinese stejný výsledek, tak je to experiment, kterým případně můžeš podložit nějaké tvrzení. Důkaz (matematický) je naopak vždy abstraktní koncept. Spousta věděckým poznatků dřívějších dob byla "překonána" - tj. někdo objevil, že neplatí; že tvrdí něco, co není pravda. Což by IMHO mohlo být přiléhavě srovnáno s vírou/náboženstvím, které se postupně vyvíjí a některá svá dřívější tvrzení také opouští...? Takže mi ten rozdíl mezi filosofy a vědci ("Vědecké důkazy nejsou zastaralé, jen zdokonalené. Jen teorie mohou být překonané, právě díky jejich evidenčnímu základu. To je celý základní rozdíl mezi filosofy/teology a vědci.") zas tak velký nepřipadá. :) |
|
|
||
|
Eskel 01. prosince 2010 01:46
Teorie chaosu... znáš podklady, vzorce ze kterých to vycházelo a vůbec do hloubky chápeš podstatu té věci? Nebo ti jen nějaký popularizátor vědy řekl (napsal ;-) ) nějaké shrnutí a vysvětlení které tobě přišlo že dává smysl? Pokud nevíš z čeho to vychází a na čem je to stavěno a neprošel jsi si ten proces odvození sám... pak je to víra. Obvzláště u vědy - kde jak tvrdí Hawking "všechno co dnes víme je zcela špatně - ale je to o něco méně špatně než za newtonových nebo Einstainových časů. A největší nadějí příští generace vědců je, že se budou mýlit zase o něco méně než my." Tehdy je to víra o to více. Problém je to, že jak ty tak věřící často vycházíte z důkazů a informací, které máte od někoho jiného a nemáte je ani pořádně jak ověřit. |
|
|
||
|
Eskel 01. prosince 2010 04:41
8. ideálně v podobě hezké infografiky... |
|
|
||
|
|
Wraith 01. prosince 2010 01:43
1. Však já nenapadám ničí víru, kde jsi k tomu přišel. Napadám šíření něčí víry. (Ne v této diskusi, o tom v bodě 8.) To jsou dvě zcela odlišné věci. A ptám se na přínos té víry, který by jediný to šíření mohl nějak ospravedlnit. Wraith 30. listopadu 2010 10:21
|
|
|
||
|
|
Tholdrin 30. listopadu 2010 10:19
1. teorie chaosu je vědecká teorie, má základ v evidenci, tedy nemá s vírou nic společného. |
|
|
||
|
|
Také výchozím stavem mysli je nevíra v boha, člověk se s tou myšlenkou nerodí. Do jistého okamžiku jsme tedy atheisté všichni. Také by tu myšlenku málokdo sám vymyslel, jako mnohé jiné. Je tato myšlenka vůbec k užitku?
(Nepleťme do toho etiku, ta s touto myšlenkou nemá nic společného.) Můžeme se bavit o tom užitku, to může být plodná diskuse. Třeba ho někdo z vás vidí. |
|
|
||
|
|
Tholdrin 30. listopadu 2010 10:19
Lidé mají od přírody tendenci hledat pravidelnosti, smysl, spojení, souhrnně "schémata" (patterns) a v ty věřit, pokud je vidí. Když ukážeš, že daný vzor je jako přelud, iluze, to schéma se ničí, nemůže přežít, v konfrontaci s novým úhlem pohledu. Wraith 30. listopadu 2010 10:21 1. Nenapadám křesťanství, napadám obecně víru v jistý (velmi zastaralý) koncept božské bytosti. Landstreicher 30. listopadu 2010 10:32 Ano, ano, přesně na ty se těším. Doteď mě na škole krmí jen Descartem a přes oblibu kterou jsem našel Metodě (jako bych jí snad sám napsal, už před mnoha lety), jeho "bezpečné" zpátečnictví mi už leze krkem (morálka, bůh, duše). Těším se vlastně na všechny filosofy po Darwinovi, protože ten zabil přinejmenším jednu inkarnaci Boha a slušně celou tou absurdní myšlenkou zatřásl. :) |
|
|
||
|
|
||
|
||
|
|
I když zrovna nevím proč jako "křesťanský dogmatik" doporučuješ Descarta myslím že on je jeden z prvních nabourávačů klasické scholastiky :-)
|
|
|
||
|
|
:-D ty seš vůl a ještě zapomels zkritizovat Michela Foucaulta vždiť to byl buzík - fuj upálit
Jinak ty katolický šlendriány ovlivněný tým muhamedánem Ibn Rushdem jsem taky četl, ale co mě opravdu oslovilo z druhé strany je Feministická theologie Opočenské to ej fakt zajímavý pohled na vnímání Boha z pozice myšlení žen. |
|
|
||
|
|
Eskel 29. listopadu 2010 20:10
Herdek smazal se mi příspěvek grrrrrr!!!! Tak jen stručne. Nechci aby to vypadalo jakože si chci tady pěstovat formu uhlazeného intelektuála s brejličkama ptorože jako kozák na to fak seru, ale I když jsem opravdu viděl smysluplnější stránky o atheismu doporučuji ti zcela něco jiného kde ten vhled budeš mít dale silnější a argumenty budou opravdu smysluplné a k zamyšlení. Je to filosofie 19. století obvzláště v německu to bylo plodné. Začal bych mladohegliány a Ludwigem Feuerbachrem stěžejní je asi Podstata křesťanství (Das Wesen des Christentums) pak bych si dal materialisty a jejich klasika Marxe a pak třeba Nietzscheho i když jeho postoj je spíš postojem rozbíješe morálních hodnot maloměšťácké společnosti ale rozhodně doporučuju přečíst Tak pravil Zarathustra (Also sprach Zarathustra), a Soumrak model aneb Jak se filosofuje kladivem (Götzen-Dämmnerung) Antikrist mě moc neoslovil snad proto, že to je šuplíkové dílo, ale je to v češtině všechno. Ono i Schopenhauer je zajímavý i když to není klasický atheismus. Sou samozřejmě i další Ruští nihilisté jak je Nečajev a mnozí další. Ve dvacátem století fenomenolog Heidegger, existencionalista Sarte a v závěru Michel Foucault. Vím že je to jen podělanej výčet známých autorů a hlavně není to pěkně v bodech 1-50 kde je řečeno "Buh není protože já ho nevidel a Landstreicht je abstinent protože já ho neviděl pít" ale myslím, že i když toho četení je víc než dost v knížkách nejsou obrázky a ani k tomu nepřidávají CD s Hentai rozhodně todá daleko větší vhled a zamyšlení k tématu atheismus. Neboť kdo jiný by měl dát atheismu trochu smysluplnou formu než filosofové, kteří byli z velké většiny vždy trochu v opozici s dogmaty křesťanství resp. náboženství. Asi to bude trochu rozumější než nějakej 15tiletej amík co si udělá stránky proč vlastně ten Bůh není. |
|