Andor.cz - Dračí doupě online

Kta: díky za názor :-)
Neb jsi nečetl vše (což chápu ;-)), mohu jenom shrnout, že k mému překvapení se zúčastnění vyjádřili v naprosté většině ku "vydávat vše".

Tak jak jsi popsal ten výběr - to by bylo zajímavé, docela bych ráda věděla, jak by to v praxi vypadalo ;-) Ale nevím, kde vzít ty lidi :-) Spíš bychom mohli přistoupit k tomu, že se jednou za čas vypíchnou ty opravdu dobré věci.

Add cenzura: zavání to zneužitím moci a Andor je místo, kde jsou lidé přesně v tom věku, kdy je jakýkoli náznak možnosti i využívání moci, natož zneužívání, snadno zvedne ze židle ;-D Ale máš pravdu - je to opravdu magické slovo. Takže se nadále budu snažit, aby bylo používáno správně :-)

Teď trochu mimo diskusi, ale donutil jsem se přečíst prvních dvacet příspěvků a napadá mě několik otázek:

Kdo sem vlastně dává ty kvalitní příspěvky?

Všichni tady odsuzujete cenzuru a píšete, jak jste špatnými autory. Tak nezrušíme tu rubriku rovnou?

Co je kritika a co je komentář?

Teď mě možná právem nařknete z toho, že moje odpověď je konfliktní, ale kdo chce konflikt, udělá si ho, i kdybych napsal cokoliv, takže :
Nepleťte si prosím pojmy s dojmy a mějte na vědomí, že každá kritika je zároveň komentář, ale ne každý komentář je kritikou a to, že někdo kritizuje ještě neznamená, že vytváří kritiku (pokud se nechytnete češtiny a základu slov).

Co je to cenzura?

Vím, že politika sem nepatří, ale zkuste to brát jako dobrý příklad a ne jako politický názor :
Nezlobte se na mě, ale mám takový pocit, že jsme ze slova cenzura natolik podělaní, že 18 let po pádu opony tu máme stále komunisty, jejichž slovo má dokonce v parlamentu váhu a přitom Sládek sedí v chládku (ne že bych s ním sympatizoval, ale přesto). Slovo CENZURA má dokonce takovou moc, že kde se objeví, tam se aktéři diskuse přestanou soustředit na podstatu a začnou se dohadovat o něm. Jak je tohle možné, přece jsme všichni mladí, inteligentní a ambiciózní lidé s vlastní názorem, který chceme prosadit. Jakto že s námi dokáž manipulovat takové malé slůvko?

A ještě malá poznámka pro Eygama :
Věřím, že to na dracidoupe.cz funguje, ale tento systém je podle mého názoru založen na nedemokratickém principu, kdy velikost práv jednoho uživatele má přímý vliv na velikost práv druhého uživatele. Nejsem proti vytváření autorit, ale každý se musí prosadit sám. Tohle není přirozené.

Nevím, jestli je tato diskuze ještě sledovaná a také se přiznám, že jsem byl líný číst přes 70 příspěvků, ale také bych se rád vyjádřil. Jn prosím omluvte, jestli budu někoho opakovat.

1. Ano, měl by se zpřísnit. Osobně bych navrhoval zvláštní stůl, kde bys zveřejňovala všechny příspěvky a nějaká vybraná skupina lidí by rozhodovala, jestli to může jít do článků. Nic jiného, než hlasování. řekněme každý jen jeden příspěvek.. Ostatní by měli právo číst ale ne zapisovat. Po tomhle schvalovacím procesu by příspěvek vyšel ve článcích, kde by to bylo jako je to teď.

2. Komentáře ve článcích nejsou podle mého názoru o nějakém právu. Není to spor, ale lidi zde vyjadřují své soukromé dojmy a subjektivní pohled. A v tom tkví jejich největší cena. Pokud to tak cítí, může autor komentovat svůj příspěvek jak chce. Nám ostatním to dává alespoň možnost nahlédnout do způsobu jeho myšlení a každý si může udělat vlastní názor.

Ha, nezobrazovaly se mi tu nové příspěvky!

Napadla mě odpověď na příspěvek DTL (DTL - 21.Ledna 2008 15:07), jelikož potrefená husa se vždycky ozve a který si tak trochu (trochu dost :o)) vztahuji na sebe.
Kritika by neměla upozorňovat jen na chyby... Já vycházím z názoru, že každý, kdo se rozhodne uveřejnit své dílo, by měl být přesvědčený o tom, že je dobré. Pokud o tom přesvědčený není, pak nevím, proč ho vystavuje. Nu a ve chvíli, kdy na něm nevidí nic špatného, by někdo měl jít a říct mu - víš, to, že je ten elf černovlasý modrooký snědý sympaťák, MÁ něco do sebe, ale přece jen to zkus příště jinak.
Protože když to onen kritik (nebo kdo si na něj hraje, jako třeba já) neřekne a budou se tam scházet komentáře typu "Občas to drhlo, ale jinak to bylo zajímavé, originální a vcelku dobře zajímavé, bravo!", pak si autor zamne ruce a řekne si - líbilo se to, jsem génius!
Já netvrdím, že by se nemělo i chválit, ale to, v čem se onen autor má napravit, by mělo převažovat, neb jinak nad tím mávne rukou a řekne si, že to už se vstřebá, vždyť se to líbilo.

Tak, toť výplod z mého dnešního pilného studování do školy ;o)

Qued - 25.Ledna 2008 15:27
Ne, je to něco úplně jiného. To není ani téma na filosofickou debatu - prostě si to není nijak podobné :-) Mě je jedno, o čem ten článek je (pokud je to legální) - ale když je to na tři řádky trolštinou, tak to prostě nemá co vycházet. Kdyby se uplatňování jakýchkoli kritérií nazývalo cenzurou, došlo by k takové degradaci toho slova, že na cenzuru takovou, jak jí rozumíme dnes, by se muselo vymyslet zase nějaké další... :-))

Sargo - 25.Ledna 2008 12:19

Dobré, tohle už jsem četl a omlouvám se, jestli ti připadá slovo cenzura nevhodně použité. Jestli se ti víc líbí "filtr" dosaď si tam filtr. Já osobně, ať už je níže popsaná definice jakkoliv přesná, považuji za druh cenzury, v tomto případě to však nemyslím zle. Navíc myslím, že "kontrola a omezování sdělování informací" přesně sedí jako definice vystihující zveřejňování jen určitých článků.

Qued - 25.Ledna 2008 06:59
Tak ještě jednou pro tebe okopíruju svůj příspěvek zezdola:
Cenzura je kontrola a omezování sdělování informací – ať už předávaných mluveným slovem, tiskem nebo dalšími formami vyjadřování. Bývá zřizována státem, náboženskou organizací, armádou, vedením firmy apod. Slouží pro udržení ideologického monopolu, uchování státního, firemního či vojenského tajemství nebo uchování hlásaných morálních principů.
Cenzura se obvykle týká veřejně sdělovaných názorů, ale v dobách nesvobody je kontrolováno i soukromé sdělování názorů. Součástí cenzury bývá i kriminalizace toho, kdo by se cenzuru snažil obejít.
- někde níž jsem zahlédla, že někdo směšuje kvalitativní rozdělování příspěvků s cenzurou, tak dodávám její definici, aby k podobným záměnám nedocházelo. ;-)

Konec citátu. :-D

Děkuji za vaše názory. :-)

K otázce první.
Nemyslím si, že je vhodné zavádět cenzuru a ještě ke všemu spoleéhat na úsudek člověka (či několika lidí). Kdysi jsem se zabýval myšlenkou jiné sekce pro kvalitnější články, tato myšlenka mě ještě hlodá, ale nejsem pro zpřísňování kritérií. Jestli by se mělo zveřejňovat vše, to nedokážu říct, protože to, co se nezveřejní jsem, logicky, nečetl.

K otázce druhé:
V sekci články vystavuje autor své dílo, které považuje za celé, hotové a chce ho předvést širší veřejnosti. Jako takový musí autor počítat s kritikou, často nepochopením a často i zbytečnou přísností. Když namaluji jedním tahem strom (stromeček) a půjdu to vystavit do galerie, musím počítat s tím, že se to nebude někomu líbit, přesněji skoro nikomu. A čím dřív si autoři zvyknou na své čtenáře, tím líp, neb autoři by nebyli ničím, bez svých čtenářů.

Osobně a čistě subjektivně mám občas pocit, že komentáře bývají zbytečně osobní, případně zbytečně ovlivněné jinýmiá uživateli, či díly. Trochu bych předpokládal objetkivní a konstruktivní kritiku, ale to je jen vnitřní pocit a je mi jasné, že takového stavu nelze dosáhnout.

Já sice články nečtu moc často, protože se obecně na internet moc často nedostanu...
1. Podle mě jsou kritéria , podle kterých se vybírají články teď celkem dostačující. Kdyby se zpřísnila, tak by ubylo příspěvků a nebylo by z čeho vybírat, když si člověk chce něco přečíst... :)
2. Takže nepochopen je svym způsobem každý. Všichni někdy určitě zažili, že jejich chování nebo výtvor většina lidí nepochopila, což by dvalo právo všem říkat, že jsou nepochopeni. Takže ať si to píšou, ale celkem nezájem, hlavně pokud jde o mou osobu.
Číselné hodnocení bypodle mě mělo být doprovázeno komentářem, ale já bych ho brala hlavně jako orientaci pro ostatní čtenáře, protože průměr hodnocení se ukazuje na... jak bych to řekla... prostě navrchu toho článku.
Tak doufám, že bude můj příspěvek pochopen :D

Marigold, Annox: přestaňte mi tu fňukat, vy nepochopení géniové, a držte se tématu, prosím :-))))

Annox - 22.Ledna 2008 12:55
jo to nás bylo více..

Marigold - 22.Ledna 2008 07:48
Ano, vím...
Vlastně ne. Zjistil jsem. :)

ave - 22.Ledna 2008 09:46
všechny s diakritikou jiným fontem? tomu moc nerozumím...
tady se to řeší, od včerejška: http://www.andor.cz/hostinec/index.php?action=view&sid=1061

Tak a to by jsme měli námět pro další Projektíček, kdo napíše nejsprostější text.

Jen tak mimochodem, nerozjeli se vám z těch příspěvků fonty? Mám všechny s diakritikou jiným fontem, a to nemluvím o jeskyni, tam je to dokonce patkovým písmem a Times to rozhodně neni :-D

Annox - 21.Ledna 2008 23:24
já vím, jenže pro člověka je to dost demotivující víš;))

Unlucky - 21.Ledna 2008 20:24
Byl jsem nepochopen!!! :-)) Rozhodně jsem nemluvil o sprostých slovech. Nějaká ta "kurva" v článku mě vůbec nesere, mluvil jsem o urážení a osobních invektivách vůči ostatním uživatelům, porušování platných zákonů ČR a podobně. Prostě o věcech, které jsou zde uvedeny v pravidlech. Nakonec, některé postavý v mých dílkách mají taky vcelku jadrný slovník ... o vulgárních výrazech jsem fakt nemluvil. ;-)

Marigold - 21.Ledna 2008 23:22
Ano, ale uvědom si, že když někdo jen něco podotkne, sesypou se na něj jako vosy. :)

Sargo - 21.Ledna 2008 22:04
mno jo, asi neumím;) Udělám jim rozbor, řeknu jim co se mi líbí, co ne, a pak mi tam ječí, že je to stejně vůbec nezajímá, a že to maj nejlešpí an světě a ty tři body jsou málo...:)))
Ale budu v tomto následovat příkladu Beredura- vys*ru s ejim na to...

Sargo - 21.Ledna 2008 22:04
A já myslel že pak se tam diskutovalo o tom, co je vhodné sem psát a co ne...nevim,mam asi blbou paměť,alkohol si vybírá svou daň:))

Marigold: pokud ti autoři za tvé kritiky nadávají, pak je prostě neumíš psát. Mám pocit, že málokdy píšu něco příjemného, ale nepamatuji se, že by si kdo stěžoval ;-)

Eskel: great! :-)

Unlucky: ále nepovídej, co vím, šlo o to, že se to do té povídky nehodilo. A sprostých slov už tu vyšlo tolik, že to zjevně není téma :-P (I když samozřejmě jsou určité hranice... ale dosud je nebylo třeba zkoumat :-))

Bard - 21.Ledna 2008 15:58
Co se chápe tou ,,slušností,, a ,,nezávadností,,? Jako že za každý sprostý slovo budem pohlavkovaný?
Pamatuju si, jak se kdysi diskutovalo o pornografii v jedné z mých předchozích povídek. A to šlo prakticky jenom o zmínku:)) Vylezte už z těch svých jeskyní, za hranicema fantasy světů se mluví řečí přízemních červů;)
Zveřejňoval bych všechno, případně bych dal vždycky do anotace něco jako varování, že obsahuje vulgární a nespisovné výrazy,když už... Pak bude na každym, jestli si to chce přečíst nebo ne a ušetří se spoustu času strávenýho pohoršováním. U některých příběhů jsou ,,nepříjemné,, věci nezbytné. Nebo to tak autor prostě cítí. Každýmu se líbí něco jinýho, určitě jsem proti jakýmkoliv zákazům,to zavání bolševikama nejvíc:))

1)
Nechal bych to tak jak to je. Článek co se tu objeví, už sám o sobě splní určitá kritéria (délka, pravopis) o ostatní se již postarají čtenáři a kritici :-)

2)
Většina rozumných lidí, co si dají tu práci a zamysli se nad článkem, ho okomentují nejen slovně, ale i číselně. A tito rozumní lidé, určitě šetří desítkami jako šafránem. Takže v podstatě místo nějakých hvězdiček tu máme čísla. A kolik článků, má hodnocení dejme tomu 8,5 a víc :-)

Tak jsem vám zvětšil tu textareu... a předělal fonty a velikosti, dejte si ctrl+r.
Jestli chcete jiné změny, piště do diskuse problémky.

http://www.andor.cz/forum/index.php?idSlozky=5

1) NE.
Spatřit světlo věta by mělo mít právo vše, co splňuje podmínky slušnosti a nezávadnosti uvedené v pravidlech tohoto serveru. Čtenáři už si to přeberou.

2) Takoví autoři v právu být mohou, ale pokud své tvrzení nepodloží hodně dobrou argumentací, moc jim to platné nebude. Každopádně pro ně může být nesrozumitelnost a nepochopení díla větším počtem čtenářů jasným znakem toho, že je něco špatně, a nemusí to nutně být na straně příjemce.
Když už má číselné hodnocení být (což já za nutnost nepovažuji), je aspoň krátký přiložený komentář více než vhodný.

Annox - 21.Ledna 2008 13:23
viz Sargo - 20.Ledna 2008 00:00. ;)

A drobná poznámka jen tak do větru... kritika by neměla jen upozorňovat na chyby. "Kritika" v literárním slova smyslu neznamená totéž, co do lidové mluvy převedené "zkritizovat někoho" - rozuměj, hodit mu na hlavu, co zvoral. "Kritika" v literárním smyslu slova je spíše zhodnocení/analýza/rozbor a jako taková se má zabývat nejen přehmaty a selháními, ale i tím, co autor udělal dobře, co se povedlo a co by se mělo příště zopakovat.
Pří vší úctě ke znalostem a relevanci názorů zdejších kritiků - myslím, že někteří se příliš soustřeďují na vyzdvihování chyb a vyzdvihováním kladů se z nějakého důvodu nezabývají. (Ano, vím, že existují případy, kde se klady k vyzdvižení hledají jen těžko. :D Ale těch není zase tolik.)

1. Myslím, že je dobré vydávat všecno, začínající autoři tak mají šanci slyšet konstruktivní kritiku a ti, co jsou už zdatní psavci zase mají možnost namasírovat si své ego:-D

2. Určitě bych byla pro vždy nějak objasnit, proč jsem hodnotila právě takto.

Annox - 21.Ledna 2008 13:28
o humanitě vcelku souhlas, ale s tím náboženstvím ti moc nerozumím. :)
přesunul bych se s tím jinam, popiš to třeba ve stole filosofie, rád bych si to přečetl. nebo čistě v poště...
díky

Annox - 21.Ledna 2008 13:28
bohužel jich je většina, zvláště těch mladšícha nejvíce pak těch co píší že píší krátcea že chtějí poradit a ty jim poradíš a hle, je to celé v pr*eli, ž na tebe řvou že jsi to nepochopil a že vlastně ho*no a p*del se rýmují:D A tak to prostě je...

omlouváms e za lehkou vulgaritu;))

Marigold - 21.Ledna 2008 13:18
A já jsem zastánce tvrdé a nekompromisní kritiky. Ale jsou autoři, co to špatně snáší.

Jenže humanita je myslím (Osobní názor) evoluční brzda (Stejně jako nekontrolované náboženství), ale to jsme už někde jinde. :)

Marigold - 21.Ledna 2008 13:18
Neříkám, že ne. Ale aby nějaká komise hodnotila co ano a co ne? Děkuji, ale ne. To jsme tu měli za komunismu.

Jelikož je demokracie, věřím, že lidé dokáží autora oběsit sami a nepotřebují k tomu nějakou cenzurovou komisi. :)

aneb více perel pro kritizující svině!!!:D

Annox - 21.Ledna 2008 13:06
ale taky je to o tom, že ti ostřejší kritci chtějí dostat i z plev perly, poradí, vynadají,m ostře, ale přece a pak když si lidi uvědomí své chyby, pak začnou být perly častějšía plev ubude;))

Durin Mahalul - 20.Ledna 2008 23:13
Ideální řešení je utopie a stejně máme demokracii.


Ale k diskuzi:

Já bych nechal volnost. Víte u nás (Kdo ví, ví. A kdo neví, tak neví :)) jsme to jednou zkusili... a ehmm... nevyšlo to (Velice slabé slovo). Myslím, že Internet je patentovaná svoboda slova. Také pouštím do oběhu poezii či občas články, které... no buďme upřímní, nestojí ani za těch pár Kb na serveru.
Ale jestli někdo chce elitní "článkovej" server, tak ať vyhledá internetové "elitní Kluby" a kochá se uměním. Já vím, že i mezi tím volně přístupným nánosem myšlenek je někdy pěkná perla. :)

Tak i já, protože co sem se pustil do kritik neslyším pomalu nic jiného než stížnosti k mým poznámká- ale to je dobře neee?:-P

1. Rozhodopádně zachovat vydávání všeho, lidi složí kritika, ne to, že by nebyly vadaní;) Každý má právo vědět jak píše a nechat se poučit;)))

2. Autoři můžou nesouhlasit, mohous e hádat a nevím co vše ještě, ale enmohou řícinepochopil jsi mě... u některých s emi to stává neustále, chjo, chtějí znát názor proto přeci publikují, a pak brečí, obecně mě tohle naplňuje znechucením a uvažuju, že s ejiman to vy*eru, zvláště když chce člověk pomoci a stejně ho pošlou do háje;)

Rozhodpádně, pokud hodnotím čísly, musí vědět proč- zde pro ty rýpaly:

1-4- prostě většina básní tady, většinou chyby v technice, klišé a podobně
5-7 lepší dílka...
8+ jo to už musí být vážně něco, deset sem dal snad dvakrát...

a teď levelový systém alá dracidoupe.cz, kvůli téhle pitomosti jsme odešel a nemíním odcházet i odcaď, protože tohle levelevánía dělení nutně zavání pocitem diskriminace a zneužitelnosti...
Takže NE!

Sargo - 20.Ledna 2008 22:40
To už není na mě, mě nekritizuj ;) Ptala jsi se, tak ti dávám ideální řešení ;)

Durin Mahalul - 20.Ledna 2008 16:26
Korektory? Marně hledám druhého! :-)) A ty tři redaktory si vycucám z prstu? :-P

Sargo - 20.Ledna 2008 00:09
1. Já bych jim zatopil, jen ať se to zpřísní :-P A spoléhal bych na skupinu lidí. Korektory a pak by byli 3 redaktoři, kteří by rozhodovali, zda pustit, či ne.

2. Správné komentování by mělo být konstruktivní, k číselnému bych ponechal krátký komentářík pro ty, kteří chtějí říct pár hřejivých slov jako: Bylo to fajn. Líbilo se mi to.
Aby to tu nepřekáželo :)
A stejně tak ti, kterým se to nelíbilo a nechtějí se rozepisovat by tam mohli krátce něco napsat.

Tak :)

Eskel - 19.Ledna 2008 23:04
Číselně jsem už hodně dlouho nehodnotil. Nezachovávat.

Arion2 - 20.Ledna 2008 11:12
Je to tak. Teď jsem ale začal přes hlandera trochu tlačit na to aby se ten font vyřešil, tak je myslím oprava v dohledu.
Já k css nemám přístup tak asi třičtvrtě roku.

1. Nevím.
Nevím jak tu korektura sama o sobě probíhá. Určitě bych nedělal nijak extrémně přísnej výběr ohledně kvality díla, protože to je příliš subjektivní.
Korektura chyb probíhá podle mého dobře a jelikož nemám oči, které by dostaly úder při jakékoliv hrubce, tak nějaké ty ponechané minely přehlédnu.

2. Když mám co říct, tak to řeknu. Mnohokrát se mi stalo, že už to přede mnou vyjádřila Sargo, případně Eithné a potom se k tomu článku už nevyjadřuji, páč mě nebaví opakovat něco, co už bylo zmíněno. Básně nečtu, ani nekomentuji a tam autoři bývají většinou nepochopeni, takže tam na to právo mají. U povídek podle mého by k žádnému nepochopení nemělo docházet.

Hodnocení bych určit spojil s komentářem. Pokud nekomentuješ, nehodnoť. Jinak proti hodnocení 1-10 nic nemám, mě plně vyhovuje - zatím jsem si vystačil s hodnotami 5-9, ale myslím, že jen proto, že ty články, co se mi zdají horší nekomentuji, případně vůbec nedočtu.

1. NE
Už jen proto kdybych zase něco napsal, aby mi to také vyšlo - stačí, že mi to Sargo nevrací kvůli chybám.

2.
Dle své úvahy. Když se mi něco nelíbí, tak to autorovi napíšu (pokud to umím vyjádřit - což ne vždy umím).
A když se mi něco líbí? (Ne, mně se nikdy nic nelíbí.)

Na jejich práva kašlu, jednou to vydali, tak ať nemručí.
Chce-li někdo psát jak byl nepochopen, nechť si své dílko uschová do šuplíku na věčné časy a nikdy jinak.
Souhlas s DTL, jak psala o této problematice a popisu jak to tedy autor vlastně myslel - Je pak zajímavá diskuze.
Jednoduché plácnutí „Jsem nepochopen bez ničeho“ je k ničemu a z hlediska věcného jej ignoruji, resp.u článků kde jsem prozatím nehodnotil se poté přikláník k horšímu známkování za hloupou obhajobu.

Komentář bohatě stačí, kdo bude chtít něco napsat napíše, kdo chtít nebude nenapíše nic. Tím to hasne.
Nevidím důvod proč někoho nutit do psaní nějakého názoru - dost lidí ani žádný vlastní názor nemá (třeba já).

3.
Číselné hodnocení (tu vtipnou škálu 1-10, kterou nikdo nechápe) nahradit dvěma tlačítky zelené [Líbí] červené [Nelíbí].
Nebo možná třemi [Líbí] [Nevím] [Nelíbí] :)


Prosím, žádné hvězdičky, nejsme na hvězdárně. U hodnocení prostě napište kolikrát kdo kliknul na Líbí a kolikrát na Nelíbí.
Ano k zvětšení oblasti pro psaní komentáře.
Ano pro stylizovací lištu.
Ano pro náhled komentáře.
Ano pro zvětšení znaků na celém Andoru - tyhle muňky se špatně čtou a v IE nejdou zvětšit protože do CSS někdo napsal pevnou velikost, resp.malost.
Ne pro nutnost prohlížet Andor skze browser typu Mozilla a jí podobných.


A vůbec nechápu proč jsem to psal, když:
- si to stejně nikdo nepřečte
- poslední dobou články nečtu, natož abych hodnotil
- se s nějakými připomínkami stejně nic neudělá, protože to nemá kdo udělat. (To není rýpnutí si, to je jen konstatování faktu, že Ami nemá čas a nikdo jiný tady "asi" nic nedělá. Viz.nečitelný font již více jak přehršel měsíců.)

J."Arion2"P.

Eskel: já bych přidal ještě křížek, pro ty kterým se to nelíbilo.

Číselné hodnocení bych taky nejraději zrušila - důvody jsou dobře popsané níže. Neplní svou funkci a je zavádějící. Možná ještě tak leda u komentářů, kdy by se pod komentář označil počet hvězdiček (jako se to dělává třeba v recenzích v ikarii), které by se ale nikde nezpůměrovávaly nebo tak.

Jsem docela překvapená, že snad nikdo nevolá po zpřísnění kritérií. Protože jsem též pro vydávání všeho, co má náznak hlavy a paty, jsem za to samozřejmě ráda.

Škála věcí, které bych vrátila autorům, je ve skutečnosti, když se tak nad tím zamyslím, velice široká. Ale naprostou většinu nikdy nebylo třeba využít - například si nevybavuji text, který by byl v rozporu s platnými zákony. Takže kromě nesmyslů o tom, jak šli dva a třetí upad, v reálu se vrací texty příliš chybovaté (stává se míň, než by mělo - tady už vážně přitvrdím), věci, které do článků nepatří (reklamy na jeskyně) a depresivní, zpravidla mírně autodestruktivní výkřiky bez ladu a skladu vychrlené na papír (tu a tam se objeví, ale nemyslím, že by je museli sdílet všichni).

Takže suma sumárum, dosavadní vydavatelskou politiku naštěstí netřeba měnit. :-)

Cenzura je kontrola a omezování sdělování informací – ať už předávaných mluveným slovem, tiskem nebo dalšími formami vyjadřování. Bývá zřizována státem, náboženskou organizací, armádou, vedením firmy apod. Slouží pro udržení ideologického monopolu, uchování státního, firemního či vojenského tajemství nebo uchování hlásaných morálních principů.
Cenzura se obvykle týká veřejně sdělovaných názorů, ale v dobách nesvobody je kontrolováno i soukromé sdělování názorů. Součástí cenzury bývá i kriminalizace toho, kdo by se cenzuru snažil obejít.

- někde níž jsem zahlédla, že někdo směšuje kvalitativní rozdělování příspěvků s cenzurou, tak dodávám její definici, aby k podobným záměnám nedocházelo. ;-)

Eskel - 19.Ledna 2008 23:20
Kdyby se nějakým způsobem vylepšilo... Jakým? :o)

Aha, takže (zopakuji) by hvězdičky dávali jen ti, kterým by se ta díla líbila?
I tak ale... Hmm... Tak nějak "nechci", aby to tady vypadalo jako na youtube.com, nebo někde jinde.

Cor Na - 19.Ledna 2008 23:15
Ani kdyby se nějakým způsobem vylepšilo?

Nemusí být, pokud by šlo o jednu hvězdičku na uživatele. Dal by jí vždycky jen ten komu by se to líbilo. Kritika by pak byla v komentářích.

Eskel: Číselné hodnocení bych... nezachovával. Mi osobně tento styl hodnocení přijde stejně nepřehledný a nicneříkající, jako kdyby k mému článku hodnotící vůbec nic neřekl. Přikláním se k DTL a Síťi. :o)

A osobně si myslím, že udělování těch hvězdiček, nebo čeho vlastně (:-X) by nebyl vůbec špatný nápad. Jen ten design... Není to náhodou stupeň oblíbenosti? :-O
(viz. youtube.com, apod.)

Mrzí mě že moc lidí nečte celé komentáře... takže znovu se ptám (mělo to být už v tom článku):

Zachovat číselné hodnocení, nebo ne?
Podmínit ho krátkým vysvětlovacím textem?
Nebo jak říká DTL, udělování hvězdiček? Každý login by měl mít možnost jedné hvězdičky na článek? (binárně, každý zváží jestli dá/nedá hvězdičku)
Mělo by někde být vidět kdo dal a kdo ne?

Co odpovíte bude mít skutečně význam, zařídím se podle toho při tvorbě nové verze článků.

1. Myslim, ze to co se vydava je v poratku. Zprisnit a pro me je zajimave stale pozorovat tu uzasnou rozdilnost lidi, jak o pribehu uvazuji . Co je pro ne dulezite ked pisi atd. A myslim, kdyby bylo vice nez jednoho cloveka mohl by v tom byt trochu gulas, ale to zalezi.
2. Za druhe si myslim, ze pokud jsem neco napsal a dal cist ostatnim, tak si zatim mam stat ano uznam kritiku ok. Pokusim se priste to napsat jinak lepe odtoho to tu je. No a co se tyce ciselne volby. To neni pro me jelikoz vseobecne at matiku mam rada nechapu;). Nevim myslim, ze nekdy to muze zbytecne zkreslovat. Komentar je vzdy lepsi.

1 - vyhovující..zatím se ty moje vždycky objeviliXD
(asi tak..nevděčné..)
2 - ať říkají co chtějí, je dobré, když autor ví, na co má a na co ne, do čeho se má příště pouštět. já komentáře čtu dost pozorně a učím se z nich
(jak kdy..tam se pozná kvalita)
(nevadilo by..)

Gilanor - 19.Ledna 2008 17:51
Jen pro upřesnění dodávám, že dílo zaplevelené word-opravitelnými chybami se k přepracování skutečně vrací. Nebo alespoň vracívávalo, když jsem to ještě měla možnost sledovat. Korektoři opravují až to, co už Word nepozná. Shody, čárky, překlepy významové, a tak. ;)

Troška do mlýna.

1. zdá se mi dobrý
(- viz 1)
(- nevděčná role)

2. neni návod, tak jako na samotné psaní.
(- nemělo být "Jsem neschopen."?
(- a (- číselné hodnocení by se mi líbilo s komentářem, pro ostatní (nekritiky, čtenáře, koukaly) bych zavedl líbí | nelíbí

1. Současný systém se osvědčil. To mě, konzervativci úplně stačí k jeho ponechání beze změny.

2. Jsem určitě pro slovní hodnocení, které je prioritní. Číselné hodnocení je potom pouze orientační. Autor by chtěl jistě znát konkrétní výhrady kritiků k jeho počinu daleko více, než jen strohé číslo.

1. Upřímně? Je mi to fuk, čtu jenom Projekt(íčk)y, sem tam něco od Barda a to je asi všechno.
Angažovaně? Výběr bych zpřísnil. Ať už co se hrubek týče, ale i po stránce propracovanosti. A klidně bych tu zodpovědnost nechal na Sargo.
Je sice fajn, když každý vkládá vše, co vytvoří, ale je to k užitku? Se zamítnutím bych připojil odkaz na Grácie, případně dílnu pro básně.


2. Pokud je autor nepochopen už v anotaci, většinou ho ani nečtu. Pokud je nepochopen až po komentářích ostatních tak za a) kecá, nebo za b) napsal báseň.
U básní bych úplně vypnul číselné hodnocení (ale vracel bych věci typu "jsem tak smutný a opuštěný upír, nikdo mě nemiluje a já vám teď musím říct něco objevného o lásce, než se půjdu zabít"), u ostatních článků bych zavedl k číselnému hodnocení povinný komentář.

Jdu taky něco hodit do davu =)

1) Je těžké rozhodnout jestli vydávat všechno co přijde, od dost dobrých děl až po velice slabá dílky či v poslední době dost nacházené plagiáty povídek, a nebo to určitým způsobem třídit. Ono, to, že Sargo tuhle a tamhle opraví u nějakého pisálka gramatiku, hodí to do přijatelné podoby a vůbec... to si to neumí dotyčný/á po sobě zkontrolovat ve wordu? Na tom snad není nic složitého, ne?!
Na druhou stranu ale žijeme v demokracii, takže by měl mít každý prostor pro vyjádření, svůj přízpěvek, svou povídku atd.

2) Kritika... mno, je tu několik lidí, kteří nepochválí povídku pokud ji nenapíše známá firma jako (nebudu jmenovat, všichni víme, jak to dopadlo např. v posledním projektíčku) a každého ostatního označí slovy Nezaujalo mě to
Tohle myslím, pisálka, který ve své dílo věří (ať je v jakékoliv kvalitě, pro dotyčného bude vždy nejlepší) dost zabolí.
Jsou kritici a kritici rejpalové.
Osobně jsem si vzala několik rad k srdci a ostatní posílám zdvořile do míst, kde sluníčko nesvítí.
A nepochopení autora... ono je těžké, když se někdo pokusí porušit vžitý stereotyp, kdy např. elfka není moudrá, nechová se vznešeně apod., tak ho prostě někdo nepochopí. Jiný, co je třeba naladěný na podobnou vlnu, píše podobně, má podobný humor, tak to naopak ocení.

Tohle jsou hrozně individuální přístupy. O tom je těžké debatovat a dělat z toho nějaké větší shrnutí. =)

Tak já taky :o) Stručně:

1. Současný filtr pro vydávání článků mi přijde dostačující; pouštět víceméně všechno, případně vracet autorům na opravu v případě neúnosného množství chyb a jiných blbostí. Sargo si vede dobře :o)

2. "Jsem nepochopen?" Ano, ale chce to dodat nějaké to vysvětlení a ne jen tak prázdně plácat a připadat si ukřivděně.
Ad hodnocení - stejně jako DTL sem docela proti číselnému (když váhám, jestli si článek přečíst nebo ne, tak na čísla nekoukám, kouknu na první názory v komentářích) a líbí se mi její návrh s hvězdičkami jako tipy :o) Přimlouvám se za uvedení něčeho takové do praxe O:o)

Ták. I když jsem dnes tupý, přetupý, napíšu tady, abych vypadal drsně. ;o)

Ad 1. - Zveřejňujme vše. Jak již bylo několikrát řečeno, každý zde, na Andoru, má stejná práva, jako všichni ostatní, včetně práva vkládání článků. Funkce možnosti vkládat články na Andor, proto se to tady zavedlo, aby lidé přispívali. Ať už jsou dílka "jakákoliv". :o)

Ad 2. - Nebudu komentovat. Několikrát tady padly názory, které jsou shodné s těmi mými.

Přehlídl jsem první bod dvojky.. (jak se to mohlo stát? xD)

tedy, 2.méněA) xD
Vypsat chyby, proč jsou to chyby, osobní názor, proč je to chyba a zda je to chyba přípustná, jak chybě předejít či ji opravit a nakonec pochválit slovy: "Ty to někam dotáhneš".. :P

(neboť nemám čas a jsem natolik rozlámanej, že bych se ani nedostal k začátku, aniž bych ztratil pozornost, nebudu číst předchozí názory a tím se ospravedlňuji, pokud jsem někomu zkopíroval jeho řeči.. ;)

1.
a) Ano, vydávejme všechno. Kritika tvrdě odradí, ale stejnou měrou naučí. Ať jsou zveřejňovány i pohádky hodné slabbikářové tvorbě, stejně jako díla profíků.. vždyť názor na dílo a vůbec kritika je vždy subjektivní, třeba je někdo (třeba já.. ^^) v pozici Máchy, který začal být uznáván též až po smrti ;)
b) Jediného člověka? Jako tebe, Sargo? Vždyť ti to tak jde.. :P

2.
a) Mohou býti v právu, ne však nutně. Kolikrát své skryté smysly ve svých povídkách vídávám jen já a vy je přehlédnete, dokud nejsou podrobně popsány.. ;) To je prostě stupeň alegorie, metafory, vyjádření, stylu psaní. Avšak, není nutno se hájit proti očividným chybám - já se je občas snažím sepsat do prvního komentáře, abych předešel kritice.. :P
A navíc, jak jsem řekl, kritika je subjektivní, ať je jakkoli nestranná.. ;)
b) Samozřejmě.. nic mě nevytočí víc, než desítka bez objasnění.. co si z toho pak vezmu? Co dělám špatně?
c) Přesně tak.. xD

DTL - 19.Ledna 2008 13:30
Tyyjo, ten čtvrtletní katalog se mi zamlouvá. Po zkouškovém se nad tím hluboce zamyslím, že bych si to klidně možná vzala na triko (s mírnou dopomocí ostatních :-D)

DTL - 19.Ledna 2008 13:25
Á, vidíš, to mi taky děsně vadí, ten textbox. A taky sem dodělat barvičky nebo aspoň bold a italiku a odkazy a tak - tohle všechno poctivý komentátor velmi uvítá ;o)

(A náhled, napadlo mě ještě! Já chci náhled, v textboxu si po sobě neumím kontrolovat chyby! ;o))

[Post scriptum]
Pokud už musíme mít nějaká hodnocení, která budou kvantifikovatelná a navenek viditelná, navrhuji něco na způsob "tipů" či "hvězdiček" - zkrátka, pokud se vám něco bude opravdu hodně líbit, přijde vám to objevné a budete na to chtít upozornit ostatní, udělíte tomu (například tu) hvězdičku. Čím víc zaujatých lidí, tím víc hvězdiček, a z toho pak (možná) vyplyne, které články stojí nejvíc za přečtení.

A nebo bychom mohli vydávat nějaký... řekněme třeba čtvrtletní katalog, kde se shrnou články a jejich obsah, aby si každý mohl vybrat, co ho zajímá. O:-) ;)

Ani jeden z těchhle nápadů mi ovšem pořád nepřipadá lepší než "žádné číselné hodnocení".

Dobré ráno všem, jsem tu zas, a snad se mi podaří dokončit myšlenku... :))

Ad 2
- jsou autoři v právu, říkají-li: Jsem nepochopen?
Ale jistě, jsou v právu, klidně se může stát, že byli nepochopeni. Otázkou zůstává, proč toto píšou do komentářů a co si od toho slibují. Nejsem nijak zásadně proti tomu, aby autor zareagoval na komentáře, tu připsal "ale tohle jsem myslel jinak + vysvětlení", onde poznamenal "tenhle kousek je schválně udělaný takhle otřesně", atd. Je to debata o dílu, můžeme se tím vzájemně obohatit, můžeme autorovi pomoct - když nám vysvětlí, že tímhle myslel tohle, dá se debatovat o tom, jestli se to podařilo a jak to případně udělat jinak. Proč ne.
Dokud je to diskuze, a nikoliv jen pouhá obhajoba (která se navíc většinou lehce pozná omíláním jedněch a těch samých argumentů kolem dokola), považuji autorovo "jsem nepochopen" za přínosné sdělení.

- mělo by být číselné hodnocení...
Pamětníci možná dosvědčí, že už jsem dlouhá léta proti bodování. Nuže, slavnostně prohlašuji, že můj názor se s přibývajícími zkušenostmi a vlivy nezměnil. Pořád mi to připadá úplně zbytečné. Číslo bez komentáře nic neřekne, zatímco komentář bez čísla ano.
Taková desítka, kupříkladu. Může znamenat a) čtenáři se to hrozně líbilo, je to pecka, zaslouží max. b) čtenáři se to docela líbilo, a protože v jeho podvědomí není stupnice 1-10, ale 7-10 (a pro ty nejstrašnější články má rezervovanou pětku), dá deset. c) čtenáři se to vůbec nelíbilo, ale unikla mu orientace stupnice, tj. že nejhorší mají dostat jedničku - tedy přesný opak známkování ve škole. d) ať už si čtenář myslel cokoliv, podařilo se mu ukliknout. Dal desítku omylem, původně chtěl nakliknout jiné číslo.
... promiňte, ale číselné hodnocení - kromě toho, že podle mě nemá žádnou pointu - není ani spolehlivé. :P

Komentáře jsou daleko kontaktnější a užitečnější zpětná vazba. V této souvislosti bych ráda připomněla jednu důležitou věc, a to sice že komentář nerovná se kritika. (Odpusťte matematický slovosled, je tam jen pro názornost. ;) ) Komentář může být úplně cokoliv. A tak se místo nicneříkajících čísel může objevit například prosté hodnocení "líbilo", "super!", "nic moc", "hnus na entou", a podobně. Tyhle komentáře sice pravděpodobně nijak nepomůžou autorovi s rozvíjením vlastního psaní, nicméně coby hodnocení, celkový dojem, to jistě poslouží. A poslouží to lépe, než když vám někdo dá šestku - protože co vy víte, jestli je pro něj šestka "nic moc", nebo "docela dobrý"?
Kromě toho pak existují také komentáře dlouhé, hlubokomyslné, analytické a rozebírající, takové, kterým obvykle vděčíme za příliv nových nápadů, vylepšování postupů, vnímání konkrétních nedostatků a podobné věci. V zájmu těchto - a jejich pisatelů - bych se ráda přimluvila za jednu věc: Udělejte proboha ten textbox pro psaní komentářů VĚTŠÍ! :D

add 1)

Neměl ... pokud dílo obsahuje hrubky, či je naprosto bezobsažný, pak vrátit s tím proč...
Jinak, když autor něco vydá a dává to ke čtení, zřejmě chce vědět co dělá špatně, či jen to ohodnocení. Prvních pár děl je vždy těžkou záležitostí, ale myslím, že mnoho osob Andoru mu svou kritikou pomůže díla zlepšit ...

add 2)
Pokud jsou nepochopeni, pak by měli napsati, proč si to myslí a jaký byl jejich záměr ... Ovšem pokud se tím chtějí jen ohánět a bránit, pak nejsou v právu...

Správné komentování článků je podle mě komentování dvojí ...
- Myšlenkové ... čili to, co si čtenář myslí o napsaném díle, jak na něj dílo působí a podobně ... ( To jsou názory, které může napsat kdokoliv )
- Slohové ... Neboli to, co čtenář vidí za chyby ve slohové podobě, v gramatice, atd. ...


Je to jen můj osobní názor :)

mělo by byt čiselne hodnoceni

Darkstorn - 19.Ledna 2008 12:47
To přece neni kastování, jen lidi, kteří mají o server zjevně zájem, se potom sami podílejí na udržení kvality článků. Je to jednoduchý.

Ještě k tomu schvalování: nic bych neměnil, jak už bylo řečeno, nekvalitním článkům se tady dostane adekvátní kritiky, což autorovi určitě pomůže víc než odmítnutí zveřejnění. Je samozřejmý, že vracet by se měly články plný hrubek a tak. Co se týče vulgárních slov, nebral bych to tak všeobecně, někdy je to to prostě záměr (to by ale Sargo určitě poznala).

Eygam - 19.Ledna 2008 12:30
Reputace a tedy kastování NE. Dle mých informací zde takovou věc opravdu zavádět nechceme.

Nemám moc času, tak tedy stručně:
1. Rozhodně bych vydával i "horší" dílka, vždyť bych sám nic neuvedl. Samozřejmě pokud nejsou v rozporu s andorskými pravidly.

2. Souhlasím s propojením číselné volby s komentářem - odpadne pak unáhlené kliknutí na číslo. Zároveň by zde bylo dobré, aby po smazání hodnotícího příspěvku (bez vypovídající hodnoty...), bylo i hodnocení s ním spojené zrušeno.

Pokud není autor pochopen skoro všemi z mnoha komentujících lidiček, pak by se měl nejspíš zamyslet nad tím, zda v dílku nechápe něco, co tam mělo být a není.

(jsem si jist, že k reakcím budu mít ještě možnost - pak rozvedu:)

Myslim, že nejlepší systém se zavedl na dracidoupe.cz, kde jsou uživatelé rozděleni do skupin podle aktivity. No a když se dostanete do trochu lepší skupiny, můžete snižovat a zvyšovat reputaci. Aby se to týkalo tématu, je tam všeobecně zavedené pravidlo, že když člověk dá malé hodnocení a nepodloží to vlastním komentářem, dostává minusovou reputaci. Už tam teda nějakou dobu nechodim, ale fungovalo to skvěle. Na druhou stranu je to server určenej jen na uveřejňování vlastních výtvorů, takže tam je takováhle záchranná síť prostě nutnost. Jak vhodný by bylo zavést to sem, nechám na vašich názorech.

Eskel - 19.Ledna 2008 03:03
No jak říkám, přijde mi, že když to někdo okomentovat chce, okomentuje to i bez toho pole, a když to někdo okomentovat nechce, napíše tam "líbilo/nelíbilo se mi to".
Spíš - když už něco - by bylo lepší, aby u komentářů lidí, kteří hodnotili i číselně, bylo zobrazeno to číslo. Aby si člověk přečetl komentář a zároveň hned viděl, kolik mu kritik dal hvězd.

1. Jsem pro, aby se příspěvky vydávaly všechny. Rozhodně stojím proti cenzuře, přestože je kvalita příspěvku podprůměrná. Nezveřejňoval bych snad jen příspěvky s urážlivým obsahem, popřípadě bych zůstal u zavedeného systému vracení příspěvku autorovi, pokud množství chyb dosahuje neúnosné meze.

2. Rozhodně spolu s číselným i slovní hodnocení, i kdyby jen na dvě slova. Co se číslování týče, není povinné, stejně jako psaní, takže stále záleží na komentujícím. Pokud autor říká, že nebyl pochopen, ať své dílo objasní(viz má akce v posledním projektíčku). Samozřejmě vše ve vší slušnosti. Vulgarismy by se zde neměly vůbec objevovat a zbytečné hádky ve stylu "Já jsem ublížený nepochopený chudáček a vy všichni jste pro mě stejně póvl, protože to dílo nedokážete docenit" mě silně iritují. Každý vidí věc jinak, proto by měl hodnotit sám za sebe a ostatním dát vědět, proč hodnotí tak, jak hodnotí. Brát ohledy na subjektivní pohled na věc a zbytečně se nehádat o tom, že něčí názor je hloupý, zcestný, nebo si z něj proto dělat legraci.

Kong Bao-tan - 19.Ledna 2008 00:37
Ad psaní básní... je to trochu mimo téma, ale dle mě jsou spontánní básně krásnější než ty šroubované, bohužel, na to musí mít jeden cit, aby ji psal rovnou s rytmem, nedovedu si představit výsledek někoho, kdo by si to počítal... a upravoval a tak...

Eskel - 19.Ledna 2008 03:03

Kong Bao-tan - 19.Ledna 2008 00:37
Polarita libí x nelíbí je mi jako autorovi absolutně k ničemu, pokud se to zhoupne k "nelíbí". Já nevím, když je to takový ten výkřik, já nevím.. za 2 u dobrého díla s docela obstojným komentářem, přijde mi to jako, že se to autorovi nelíbí, protože je to moc dlouhé a on to možná ani nečetl...

Pochybuji, že komentář k hodnocení by to zlepšil. Kritici jsou schopní do toho napsat "líbí se mi to", což by mi taky moc nepomohlo.

Eithné - 19.Ledna 2008 00:05
sama jsi to řekla:
myslím si, že číselné hodnocení by měl každý umět okomentovat. Autora zamrzí, jestli dostane trojku a nebude vědět proč.

Podmínil bych číselné hodnocení nějakým krátkým popisem, aby číslo dostalo lepší výpovědní hodnotu. Pro řazení článků ne (to nejde), ale pro autora. Hodnotit je teď až příliš snadné, byl bych raději kdyby se každý alespoň trochu zamyslel. (což ne každý dělá)

Co myslíte?

dodatek: vydávání příspěvku má na starost Sargo?
Nevím jak moc je zběhlá v (profesionálním) hodnocení literatury, proto bych nějakou selekci (krom vysloveně špatných a chybných děl) vyloučil. Mohlo by se stát, že by si tu pak někteří mohli začít hrát na něco extra...
A organizovat nějakou komisi...? No nevím, mš by se to dělat nechtělo.

za prvé: něčtu vše, vlastně spíše minimum. Ale občas se divím a říkám si, proč sem autor poslal, avšak souhlasím s názory níže, že právo na uvěřejnění má asi každý. Kdo se chce vážně zlepšit, třeba napíše i do grácii či katovny, takové ty výkřiky do tmy jimi zůstávají a autoři většinou nebývají pravidelnými "výkřikateli". Tedy nezpřísňoval bych.

za druhé: pošlu sem článek, musím počítat s kritikou. Čím horší článek tím horší kritika. Pokud ji autor nevezme na vědomí jeho problém. "Jsem nepochopen" je často irelevantní rakce - napsal jsem, poslal jsem, byl jsem zkritizován. Dovysvětlování jak jsem to myslel je k ničemu - čtenáři již dílo nepochopili. Kritika má vést k tomu, aby další dílo již pochopeno bylo. Pokud tedy není mým cílem psát vysloveně nesrozumitelně...

Snad jsem řekl vše co jsem chtěl a byl jsem pochopen ;)

Eskel - 19.Ledna 2008 00:03
Proč? Kdo to okomentovat chce, dle mého názoru to napíše do komentáře, ptž. je zbytečné se rozepisovat víckrát, resp. mít komentář na dvou místech, a když to někdo komentovat nechce, stejně to nechá prázdné, půjde-li to ;o)

Nazdar

Takže, co si myslím já?

Za 1.: Určitě bych výběr nezpřísňoval. Sice někdy trochu koukám, co se rodí zvláště na polích s poezií. To, že někdo načmárá o přestávce na papír od svačiny to, jak ho, slovy autorů, „sere“ svět je sice smutné. A ještě smutnější je, že tu to dílko uveřejní, ale nevidím nejmenší důvod, proč jim bránit v tom, ho uveřejňovat. Aspoň se dozví, co si o tom ostatní myslí. A navíc zůstává otázka, kdo by o kvalitě děl rozhodoval. Určitě by došlo na rozepře, ať by to dělal, kdo by to dělal. Navíc jediné, co opravdu nemá být uveřejněno, jsou opravdové „blbárny“. A ty podle mě stávající systém odfiltruje. Nechci sem zavádět nějaké sváry, ale řekl bych, že články si tu drží ještě relativně dobrou úroveň ve srovnání s jinými servery s podobným zaměřením (mimo jiné je to díky obětavé práci místní korektury – tímto děkuji všem lidem, kteří se na ní podílí). Je sice pravda, že se mi zdá, že úroveň v poslední době klesla, ale pořád je to ještě v naprostém pořádku.

Za 2.: Hmmm... Tak k problematice fenoménu: Jsem nepochopen! Řekl bych, že je jasné, že každý autor je v určitém smyslu nepochopen. Sám jsem pochopil, že takhle nemá cenu argumentovat. I když to tak budu tisíckrát cítit, není třeba rozhlašovat, že se to nelíbí jenom proto, že to někdo nepochopil. Není snad důležité, co si o tom myslím já. Když je něco špatně, tak je to prostě špatně, protože si to čtenář myslí. Ale já si myslím, že k tomu postupně každý autor dojde. Navíc, každý přijde na to, že když se to někomu prostě nelíbí, tak žádné vykrucování a vysvětlování nepomůže.
Co se týče číselného hodnocení: mě se opravdu nelíbí a kdybych o tom rozhodoval já, tak bych ho zrušil. Ale předpokládám, že spoustě lidí vyhovuje. Nutně bych ho nepodmiňoval napsáním komentáře. Jsem rád, když své hodnocení lidé ospravedlní komentářem, ale na druhou stranu jsem si všiml, že číselně hodnotí hlavně lidé, kteří nejsou nějakými zvláštními písmáky. Tak proč je vlastně nutit k tomu, aby něco plodili. Navíc většinou jejich hodnocení jasně dává najevo dvě polarity – líbí x nelíbí a to je nejdůležitější a primární signál pro autora. A takových hodnocení, kde lidi zamění 1 za 10 apod. si stejně nikdo nešímá. Normálně 1 nikdo nedává, tak proč si toho všímat, když je jasné, že to bylo omylem nebo je ve hře osobní antipatie.

No koukám, že jsem toho řekl dost a vlastně nic. Prostě klasická situace, když se snažím vyjádřit názor. :-)

Sargo: díky, tohle je důležité i pro mě, až budu dělat design obsahu článku (to je stránka na které se právě nacházíš), jestli dát vedle hodnovení i políčko pro textové vysvětlení.

Je mi to trapné, být tady tak brzo, ale když já zrovna přišla z plesu a nemám do čeho píchnout... O:-)

Ad 1 - ne. Máloco osloví každého, na druhou stranu skoro všechno osloví aspoň někoho, tudíž by byla škoda o to přijít. (Nehledě na to, že při případném přísnějším výběru se nelze spolehnout na jednoho člověka, IMHO.)
Vyřazeny by měly být články objektivně nedostačující - tj. příliš krátké (dejme tomu povídka o pěti větách, pokud její stručnost není přímo umělcův plán), nebo zahrubkované natolik, že to korektorům ničí zdraví.

Ad 2 - je mi líto, usínám, pokusím se dopsat příště. :))

1.
Pravdou je, že pokud někdo napíše dílo s mnoha hrubkami, mělo by se mu vrátit s odůvodněním proč. Nemyslím si, že by opravu neměla řešit redakce, kterou to po právu zdržuje a vyčerpává.
Pravdou je, že nesleduji vše. Takže nevím…

2.
Komentování článků je stejné jako jejich psaní. Je to umělecké dílo. „Svým způsobem“. Kritik si musí najít čas a dílo řádně přečíst a pak své dojmy sepsat do relativně smysluplného celku. Kritika může být i krutá, proč ne, jak jinak se má autor zlepšit, když ne pod náporem kritiky?
Když autor může říci „jsem nepochopen“, může to říci i kritik. Autoři poezie to mohou říkat častěji, protože poezie je vždy abstraktní zakládající se na metaforách a zkušenostech, ale pokud si chce hrát na chudáka nepochopeného, ať to sem nedává, protože pokud to sem dá, musí počítat i s kritikou. Nač samá chvála, že?
Číselné hodnocení… hodně děl je tu nehodnocených => je jedno, zda je to hodnocené, nebo ne, u jednoho autora jsem viděla, že si pro dílo hlasoval i on sám.
Tohle je věčné téma na spousty serverech. Kritika se přijímá holt hůřeji… to je pravda odvěká :oD

Chá, místo pro mou seberealizaci!! :-D

1. Ne.
Ač se mi mnoho děl nelíbí, stále nezapomínám na to, jak vypadala má první povídka na Abarinu, kterou jsem tam uveřejnila v blahých třinácti nebo čtrnácti letech. Jsem člověk neprůbojný O:o), kdyby mi ji zamítli, na psaní bych zanevřela - a to by vás všechny moc mrzelo, předpokládám ;o)
Nechť si autor vydává co chce, má-li to víc než pět řádek a alespoň nějakou formu a obsah, však oni si ho kritici podají, když to nebude čitelné ]:-> Nejsme profi-článkový server, šanci by mě dostat tak nějak každý.

2. Tedy: myslím si, že číselné hodnocení by měl každý umět okomentovat. Autora zamrzí, jestli dostane trojku a nebude vědět proč. Jiný autor si naopak může myslet - proč on má devět a já osm? Co je na tom jeho lepší? Naopak si nemyslím, že by bylo nutné spojovat slovní hodnocení s číselným.
Články by se měly komentovat dle nejlepšího vědomí, svědomí a časových možností komentujícího. Na začátek napsat, jak dílo zapůsobilo a pak vypíchnout věci, které by autor mohl zlepšit.
Všichni mi vyčítají, že jsem zbytečně krutá, že nechválím. Když se mi ale dílo líbí, v úvodu komentu to napíšu. (Povídka mě zaujala, je dobrá. Jen pár věcí na zlepšení: ...)
Jestli autor napíše: "Jsem nepochopen," začnu si rvát vlasy z hlavy a diskuze, případně podnětné komenty k dílům onoho autora pro mě končí. Jestliže není autor ochoten akceptovat kritiku, která by ho mohla dovést ke zlepšení, pak mi nestojí za námahu jeho díla komentovat. Vzhledem k tomu, že tak nemá ani podněty ke zlepšení, stejně ona díla většinou za nic nestojí.

...a vůbec. Časové možnosti vypršely ;o)