Andor.cz - Dračí doupě online
Hostinec?
Křesťanství a církev
Mimochodem, abychom se tu také něco dozvěděli, mám pro vás krásný pořad na Českém rozhlase od Jana Fingerlanda.
Vypráví o vzniku státu Israel, strhujícím způsobem a stroze popisuje fakta bez jakéhokoli hodnocení. Doporučuju moc si to poslechnout.
odkaz
Vypráví o vzniku státu Israel, strhujícím způsobem a stroze popisuje fakta bez jakéhokoli hodnocení. Doporučuju moc si to poslechnout.
odkaz
Správci stolu
Windroffzde nemáte právo psát
|
||
|
Wraith 19. dubna 2011 18:36
tohle je jednoduchý, na angličtinu |
|
|
||
|
|
Wraith 19. dubna 2011 17:56
četl jsem jí asi v patnácti :) spolu s tím nietzschem, to bylo o dost těžší čtení. |
|
|
||
|
|
S těmi křesťany se zase roztrhl pytel. Včera mě jeden zastavil na ulici, jestli jsem prý četl bibli. Heh.
A dneska cestou na oběd další šok, udělali si celý stan na národní třídě a předčítali bibli přes reproduktory. Jestli to takhle bude pokračovat tak propadnu Bestii... |
|
|
||
|
|
||
|
||
|
Wraith 15. dubna 2011 12:38
Z vnějšku to může být velmi těžko rozlišitelné obvzláště při vysoké frekvenci užití. |
|
|
||
|
Wraith 15. dubna 2011 10:46
S tím 39 souhlas, v 38 to naopak dost smysl mělo, nic to ale nemění na skutečnosti, že své teze předkládáš záměrně provokativně. |
|
|
||
|
Tholdrin 15. dubna 2011 08:18
:-D to sis všiml brzo - čekám jen kdy vyrukuje s obhajobou Stalina nebo Hitlera jací to byli kabrňáci oprati Husiovy a Masaryk byl skrytej antisemiskej fašoun a totalitář Musoliniho typu a že Hilsneriáda byla jen prostředkem jak poštvat lidi proti židům. Okupace 39 byl krok dobrým směrem protože jsme byli opět začleněni do Sv. říše římské národa německého kam jsme stejně patřili už stovky let. Ještě ho trochu hecujte je to docela zábava to číst. |
|
|
||
|
Eskel 14. dubna 2011 19:50
Věřící je člověk co věří v boha, ne? :) Co je to za otázku ? |
|
|
||
|
|
Vaiwa 14. dubna 2011 21:23
To dává smysl :) |
|
|
||
|
|
Wraith 14. dubna 2011 23:38
"Revizionistická škola" je pro tebe vskutku typickou rebelií a provokací. Na skutečném podložení či jen smyslu nesejde a je to v mnohém cítit z tvých příspěvků jak to sleduji. Je na nich vidět, že podstatou není předat informaci nebo myšlenku ale přilákat pozornost na tebe samotného. Je vidět ze rozhořčení a intenzivní pozornosti si nezasloužíš protože to není o tom že bys přemýšlel nad věcmi a docházel k jiným záverům nýbrž jen o tom že vyhledáváš názory které jsou kontroverzní a vyvolají co nejvíce pozdvižení. Existuje pro to krásný anglický výraz, který nemá dostatečně dobrý překlad o ktrerém bych věděl. Je to Attention-whore. |
|
|
||
|
Wraith 14. dubna 2011 22:21
Pro mě není ani jedno. Moc černobílé vidění.;o) Fanatik jde přes životy všech. On šel jen přes život svůj. A když budu naivní idealista, tak věřím, že by to, co následovalo, neschvaloval. Pokud je ale člověk zodpovědný za něco, co víceméně nezpůsobil, pak tedy nevím..:D Ty, kdyby ses rozhodl pro eutanizii, ale tvá žena, tvá rodina nebo kdokoliv jiný blízký by se z toho měl zhroutit a následně by poté vystřílel/a nemocnici, jsi též zodpovědný za její činy? Pochybuji, protože ty ses rozhodl podle svého práva a ona také. I když zodpovědnost uznávám, zde mi přijde trochu mimo. Pro mě je prostě rozdíl mezi Husem a husity.:o) |
|
|
||
|
|
Wraith 14. dubna 2011 23:38
Jenže v tvém pojetí je svět stejně bipolární, jak ten, vůči kterému se stavíš do opozice. Já na jednoduchý pohled nevěřím. Ten může napomoct, ale není odrazem reality. |
|
|
||
|
|
Wraith 14. dubna 2011 22:21
Právnická definice je opravdu naprosto bezpředmětná, protože obor práva nemá s morálkou, kde především mělo by se Husovo jednání jevit deficitní, absolutně nic společného a navzájem se míjejí, byť jedno z druhého částečně vychází, aby jej suplovalo a nahradilo v mnohem ohybatelnější podobě. Proto Hus nenese žádný podíl na událostech následujících po jeho smrti. A srovnat Husa s islámisty, to mi přijde opravdu na hlavu, protože rozdíl v tom, vejít někam a v okamžik své sebevraždy zabít co nejvíce náhodných lidí a nebo položit život za myšlenku nesouhlasu s morálně pokleslou církví, mi přijde vcelku zásadní. Ač oba činí ze silného přesvědčení, jeden je loutka (sliby posmrtného života od duchovních, peníze pro rodinu a uznání těm, kteří tak učinili před tebou) demonstrující cizí zájmy a druhý absolutně svobodný člověk, který raději zemře, než aby svou moralitu zaprodal nátlaku okolí. Míra tvého cynismu nemůže zvrátit skutečnou podstatu věci :P |
|
|
||
|
|
Wraith 14. dubna 2011 17:51
Když něčemu věříš, jaký by to mělo smysl, kdyby si do toho nešel naplno? Buď věříš, nebo jsi vlažný. Neříkám, že bych za víru umřela, ale on to byl ochotný udělat a přišlo mu správné. A co je na tom pro mě nejpřijatelnější, že nestáhl nikoho sebou. To, co se dělo poté, bylo bez jeho zavinění. Nejspíš by s husity ani nesouhlasil. |
|
|
||
|
Eskel 14. dubna 2011 21:19 Přklad z google translate:
Vzhledem k tomu, principy některých věd, jako je logika, geometrie a aritmetiky jsou převzaty pouze z formálních principů věcí, na které podstatu věci záleží, to znamená, že Bůh nemůže dělat věci v rozporu s těmito zásadami. Například, že rod není předvídatelné druhu, nebo že čárami od středu k obvodu nebyly stejné, nebo že trojúhelník nemá tři úhly stejné se dvěma pravými úhly.
|
|
|
||
|
|
Eskel 14. dubna 2011 20:56 Doporučuješ myslím opravdu špatně, při doporučení bych čekal uvedený nějaký důvod proč bych to měl číst/viděl. U tvých odkazů jde jen zjistit že jsi to četl/viděl a snad že se ti to líbilo, a člověk se většinou nic víc nedoví a tak jediné co může říct je "jsem rád že se to eskelovi líbilo", ale větší motivace číst zrovna tohle, když by měl člověk dělat miliony jiných věcí se často nenajde.. |
|
|
||
|
|
Úplně poslední příspěvek, celý historický základ pro tohle dilema věda versus náboženství.
Cum principia quarundam scientiarum, ut logicae, geometriae et arithmeticae, sumantur ex solis principiis formalibus rerum, ex quibus essentia rei dependet, sequitur quod contraria horum principiorum Deus facere non possit: sicut quod genus non sit praedicabile de specie; vel quod lineae ductae a centro ad circumferentiam non sint aequales; aut quod triangulus rectilineus non habeat tres angulos aequales duobus rectis. Since the principles of certain sciences, such as logic, geometry and arithmetic are taken only from the formal principles of things, on which the essence of the thing depends, it follows that God could not make things contrary to these principles. For example, that a genus was not predicable of the species, or that lines drawn from the centre to the circumference were not equal, or that a triangle did not have three angles equal to two right angles. Aquinas, T. Summa Contra Gentiles, Book 2, Section 25. trans. Edward Buckner Hezky je to popsané v této přednášce: http://www.youtube.com/watch?v=_njf8jwEGRo |
|
|
||
|
|
taky vám tady ale doporučím jednu knihu...
http://www.amazon.com/Chaos-Making-Science-James-Gleick/dp/0140092501 |
|
|
||
|
Eskel 14. dubna 2011 04:26
JJ...co jsi napsal jsem četl a pochopil ale pravdou je,že jsem reágoval spíše všepbecně na tvé příspěvky za posledních pár týdnů(a možná i měsíců)zpět,kde tu víru a vědu stavíš proti sobě hodně ostře a stejně ostře dáváš všem okolo najevo, že kdo víru obhajuje-ten je (minimálně)padlý na hlavu. to jen tak-abych svůj předchozí,unavený příspěvek hodil do nějákého kontextu |
|
|
||
|
|
Eskel 14. dubna 2011 19:50 Zrovna číst tě tady čtou asi všichni..
A jako nesečtělejší nám tady budeš chybět, zrovna přiblížení Eisteinova pohledu na víru by mne zajímalo. Tak kdybys tady o tom něco málo napsal přečtu si to velmi rád.. |
|
120 119 118 117 116 115 114 113 112 111 110 109 108 107 106 105 104 103 102 101 100 99 98 97 96 95 94 93 92 91 90 89 88 87 8685 84 83 82 81 80 79 78 77 76 75 74 73 72 71 70 69 68 67 66 65 64 63 62 61 60 59 58 57 56 55 54 53 52 51 50 49 48 47 46 45 44 43 42 41 40 39 38 37 36 35 34 33 32 31 30 29 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1