Ale teda co se týče těch pitek, tak ty byly hodně časté. Alexandrova závislost na alkoholu musela být obrovská a byla často příčinou mnohých problémů, jako bylo třeba možná to zapálení paláce, vražda Kleitha a nakonec s největší pravděpodobností na to i zemřel ve věku pouhých 32 let.
O jeho smrti jsou samozřejmě debaty. Ví se, že zemřel v Babylonu 10. nebo 11. června 323 př. n. l. Po jedné noci, kdy opět nadměrně pil, tak druhý den měl velké bolesti a dostal horečku. Pak necelé dva týdny byl téměř neschopen mluvit a bylo jasné, že umírá, načež opravdu vydechl naposledy.
Existuje mnoho teorií, na co zemřel. Mohlo jít o tyfus, malárii ... hlavně musíme brát u toho také v potaz, že jeho nadměrné pití velice oslabovalo jeho už tak poničené tělo. S nejvyšší pravděpodobností totiž tou dobou už dokonce měl i jen jednu funkční plíci, jelikož tu druhou mu protrhl šíp při boji proti Mallijcům v Indii. Navíc byl tou dobou i v depresích, jelikož přišel zrovna o nejvěrnějšího přítele Hefaistiona, což mu také moc nepomáhalo. Jeho zdraví se celkově rapidně zhoršovalo a v Babylonu nejspíše skonal kvůli tomu.
Existují také i teorie, že byl otráven. Makedonská šlechta totiž měla velké sklony k atentátům a navíc Antipater (správce Makedonie) měl být předvolán do Babylonu. Antipater však odmítl, jelikož vzhledem k jeho špatným vztahům s Olympias (matkou Alexandra), která svého syna přesvědčovala o jeho neloajalitě, se bál, že bude zavražděn stejně jako Filotas a Parmenion, a tak místo sebe poslal svého syna. Možná právě po jeho příjezdu měl být pak Alexandr otráven, avšak v té době neexistovaly téměř ne-li vůbec známé jedy, kterým by trvalo dva týdny, než by krále usmrtily. Avšak i atentát je možnou příčinou smrti Alexandra Velikého. Já osobně se však přikláním spíše k první možnosti a to té, že skonal v důsledku podlomeného zdraví.

Každopádně jsem velmi zvědav na samotnou hru :D

Tak včera jsem našel celkem zajímavá videa o válkách diadochů. Jsou poměrně dobře udělaná a na to zhruba pochopit o co tam šlo stačí, takže doporučuji se podívat ;) Jsou tam i hezky vysvětlené bitvy a taktiky v nich (Což se pak rozhodně hodí i do hry). Jediné co, tak že jsou to krátké dokumenty laicky vyrobené, tudíž tam jsou občas scény vyrobené např. v total waru apod. Ale myslím si, že na pochopení problematiky zhruba stačí a některé drobné chyby co tam mají jsou odpustitelné ;). Rozhodně ale pokud neumíte mistrně anglicky, tak doporučuji si nastavit u videa automatický překlad.

První válka diadochů (v tomto období začne i naše hra) odkaz
Druhá válka diadochů odkaz
Bitva u Gazy odkaz
Bitva u Salamíny odkaz
Obléhání Rhodu odkaz
Bitva u Ipsu odkaz

Stačí si v kronikách najít Řecko 546 př. n. l. - Vzestup městských států, a můžete se podívat ;)

Jinak Řecko už vešlo do kronik, tak se můžete jít podívat. Je to celkem solidní čtení, hlavně někde od půlky děje, jelikož na začátku jsem se jeskyni vést učil tímto samostudiem v praxi, tudíž ty první příspěvky nejsou nic přelomového. Ale někde od té Olympiády to je na čtení opravdu dobré :-)

Pohled na Zikmunda v ostatních zemích bych nepřeceňoval, stejně jako jeho negativní vnímání u nás. Že ho v cizině vnímají jako jednoho z těch významných císařů je dáno svým dílem také proto, že tam nedokáží vnímat za co bojoval Hus a Husiti. Naopak se sami pochvalují zejména v Německu za to, že od nich vzešel Martin Luther. A přitom podceňují vliv Husa a husitů na Luthera. Ale samozřejmě ani Hus nebyl první, před ním byla řada jiných myslitelů a vůbec on sám přejal mnohé od Johny Wycliffa a jemu podobným.

BTW: v čem byl vůbec Zikmund jedním z těch významnějších?

Sám jsem zvědavý na Války Diadochů, jako začátečník si totiž zatím neumím představit, jak to bude fungovat a jak tam dokážu přenést a vůbec v rámci mechanismů obhájit vlastní "světonázory" :DDDDD

Perpetum mobile bývají takové diskuse pokud žádná ze stran nechce slevit a nebere argumenty protistrany. Ono je to těžké vždycky někoho přesvědčit, když už má vytvořený názor. Takže budiž, nějaké vladařské schopnosti Zikmundovi neberu, ani jeho vzdělání a vůbec „lepší“ profil pro vládnutí, než měl slabý Václav. Pro získání uherské koruny a císařského titulu musel něco prokázat, jinak by je nezískal. Přesto jsem ale stále přesvědčen o tom, že nijak výjimečným státníkem a politikem, který by přinesl něco zásadního, nebyl. Byl jen tuctovým středověkým vladařem. Výjimeční lidé dělají výjimečné činy. A ten, kdo si je vědom své obyčejnosti a nepovyšuje se nad ostatní, už jenom tím je výjimečný. Zikmund se naopak svým jednáním podílel na eskalaci celého konfliktu, což prokazuje jeho neschopnost dohlédnout za svá rozhodnutí. V podstatě završil zkázu celého svého rodu. Kdyby měl jiné charakterové vlastnosti, mohl být skvělým vladařem. Ale neměl a na kdyby se zase nehraje :D Ano, nárok z pohledu soudobého práva na vládu měl naprosto legálně. S morálním právem po tom, co napáchal, to už je složitější. Ale samozřejmě, na tohle se ve středověku nehrálo a to právo měl dáno prostě bohem. Koneckonců s rukou na srdci, který ze starověkých nebo středověkých panovníků na tom byl lépe? Přesně jak argumentuješ Bučivoji a uvádíš pěkné příklady, snad každému by se daly vypočítat nějaké křivdy. Z pohledu současníka bychom neměli soudit život středověkého člověka, spíš se do něj vcítit, ale přesto prosazovat právo vládnout jen na základě svého narození daného bohem je silně pochybná záležitost. Ale tímhle směrem vůbec nechci zabíhat, takže se vracím k osobnostem :D

K Zikmundovi už bych jen dodal, že když v paměti národa zůstal jako bezpáteřník a liška ryšavá, tak už tento fakt něco dost silně naznačuje, ostatně jako u kteréhokoli jiného panovníka, který se zapsal něčím podobným. Historii píší vítězové a ti si ji upravují podle svého, ale tady se to nestalo, přestože se Zikmund české královské koruny přece nakonec dočkal :D A to upálení Husa? Ano, běžný skutek, kvůli kterému by málokterý (jestli vůbec nějaký) panovník hnul prstem. Hus byl šváb, který narušoval integritu myšlení středověkého člověka a proto bylo potřeba ho zašlápnout. Z lidské stránky Hus prokázal svůj charakter, když neustoupil, kdežto Zikmund tímto plivnul do tváře všem, kteří s Husem sympatizovali. Jo, já vím, je těžké soudit, kdo ví, co bych dělal já na jeho místě, však to se prokáže třeba ve „Válce Diadochů“ (ajaj to jsem si naběhl :D).

Karel IV je naopak perfektním příkladem výjimečnosti, určitě ne ale perfektnosti. Pro mě samozřejmě zůstává osobností par excellence, ale do mého žebříčku se nevešel. Moc k němu nemůžu říct, protože k jeho době a jemu samotnému se musím teprve prokousat.

To Přemysl Otakar II. už je mi mnohem známější. Ano, také byl velmi schopný, ale bohužel podle mě nenaplnil svůj potenciál. Co by bylo, kdyby dosáhl na titul císaře? Měl podporu části říšské šlechty, ale ta nakonec z jakýchsi nejasných důvodů vycouvala a zvolila si Rudolfa Habsburského. A porážkou na Moravském poli zazdil vše, co on, i jeho otec a děda budovali. Proto mám radši jeho dědu Přemysla Otakara I., přestože jemu (a pak i synovi Václavovi) by se dalo vyčítat zvaní německých kolonizátorů, které způsobilo velmi vážné problémy. Můžeme se ptát, co jak by se dějiny odvíjely, pokud by zval kolonizátory ze slovanských zemí? Projevily by se národnostní třenice? Asi ne. Stalo by se České království silnější a mocnou říší? Možná ano, možná ne.

To co říkáš Leife o vzpurných a rozmazlených královských syncích, to je naprostá pravda. Odraz této pravdy je v tom, co už jsem tu napsal: špatná doba plodí schopné lidi, schopní lidé vytváří blahobyt, blahobyt plodí líné a neschopné lidi, neschopní lidé vytváří špatnou dobu.

A s tím Sokratovým citátem se taky plně ztotožňuju. To je demokracie v kostce, i když zatím asi opravdu to nejlepší, co máme. A jakože každým dnem jsme bohužel blíž a blíž jejímu konci. Stačí se podívat, co se děje ve Spojených státech nebo jak neschopnosti evropské unie využívá Turecko s tím šaškem Erdoganem. Dávám sem odkaz na velice zajímavou přednášku:
odkaz