Jo hele ono zase bych ale toho Zikmunda neviděl jako bezcharakterního lotra. Je dle mého názoru zcela evidentní, že byl schopný a za svými cíli šel i přes to, že tím působil něco třeba nespravedlivého nebo krutého, ale kolik velkých králů to udělalo před ním ... Dělali i mnohem horší věci. Třeba bych nesrovnával oklamání Husa a stavbu malé hranice pro něj s vypálením Persepole a zničením královského paláce Alexandrem Velikým (který si mimochodem někdy nebral žádné servítky s těmi co mu kladli odpor), nebo takový Kassandros, který pak vyvraždil většinu členů Alexandrova rodu. Zase, když se nad tím člověk zamyslí ... Co všechno tak strašlivého udělal? Udělal spoustu v té době běžných věcí, podílel se na upálení nepohodlného kazatele, šel proti svému neschopnému bratrovi a jeho kroky proti husitům jsou zcela pochopitelné. Husité přeci jenom byli z velké části povstalými rolníky, kteří bránili Zikmundovi usednout na trůn za příznivých podmínek, tudíž se k nim choval jako k nepřátelům, což je zcela adekvátní reakce. Ale to na čí straně je pravda a právo, tak to je jen na nás, čemu věříme.

Co se týče té otázky o ideálním řízení státu, tak tam jde o to, že zatím asi nejlepší co lidé dokázali vymyslet je demokracie, která umožňuje každému se podílet na řízení země bez ohledu na bohatství nebo urozenost (To byla jedna z hlavních myšlenek v naší minulé jeskyni v Athénách :-D).
I tak má ale demokracie velký problém, který vystihl už Sókratés a já se s tím plně ztotožňuji, jelikož něco takového vidíme i dnes:

„Demokratické zřízení doplatí na to, že bude chtít vyhovět všem. Chudí budou chtít část majetku bohatých, a demokracie jim to dá. Mladí budou chtít práva starých, ženy budou chtít práva mužů, a cizinci budou chtít práva občanů, a demokracie jim to dá. Zločinci budou chtít obsadit veřejné funkce a demokracie jim to umožní. A až zločinci demokracii nakonec ovládnou, protože zločinci od přírody tíhnou po pozicích moci, vznikne tyranie horší, než dovede nejhorší monarchie anebo oligarchie.“

Lidičky, vážně dobrá diskuze! :o)

Taková malá kvízová otázečka:

Na Vítkově je socha Žižky. Byli byste radši kdyby tam byl místo něj Zikmund?



Ne nebojte, za upřímnost nikoho nebudu nenávidět, nejsem fanatik :DD Já sám za sebe můžu říct, že upřímně doufám, že nějakého aktivistického blba, který vidí všechno černobíle, nenapadne tuhle sochu strhnout jako se to děje s jinými jinde ve světě...

Citace Takezo: Tlupa pasáčků vepřů jen stěží efektivně uřídí stát... z dlouhodobého hlediska je to naprosto devastující a nemožné, o čemž nás přesvědčily právě husitské války. Ti lidé svojí činností, byť z vojenského hlediska úspěšnou, plundrovali vlastní zemi a naprosto ji politicky odřízli od okolního světa.

Ono je otázkou, kdo vůbec dokáže efektivně řídit stát. Nefunguje ani demokracie, o tom se mohli přesvědčit i v Římě, v Řecku a můžeme se o tom přesvědčit i my dnes a denně. Nebo si snad někdo myslíte, že naši politici tam jdou proto, aby nějak pomohli lidem? Takových je minumum, drtivá většina tam jde jenom proto, aby se sami napakovali. A těch málo, co se něco snaží měnit, je rychle semleto – buď se přizpůsobí korytářům, nebo jsou rychle odstraněni.

Že husitská revoluce dopadla tak jak dopadla, je jen ukázkou lidské přirozenosti. Posun k lepšímu světu se děje pouze malými krůčky přes velké nesnáze. Že ale husiti vlastní zemi odřízli od okolního světa je ale dost sporné a otázkou pohledu – to okolní svět odřízl Čechy od okolního světa, aby se jejich kacířské myšlenky nedostaly nedejbože někam dál :D

Výtečně, to jsem rád, mě takové diskuse taky baví :D


Ano, že svoji přezdívku Liška ryšavá získal už v dětství podle svých vlasů, je známá věc. Ale je tu jedno velké ale. Rusovlasých členů královských dynastií bylo více, za všechny Friedrich Barbarossa, syn Viléma dobyvatele nebo Richard I. Lví srdce. Z nekrálovských dynastií třeba Otto I. von Wittlesbach, který měl přezdívku Rotkopf. Nicméně žádnému z nich se nikdy neříkalo liška. Pouze Zikmund tuhle přezdívku dostal. Zvířata všeobecně byla už od starověku nedílnou součástí lidského života a na nich stálo přežití lidstva, mnohem více, než je tomu dnes. Také byla jednotlivá zvířata spojována s lidskými vlastnostmi – například osel původně s vytrvalostí, houževnatostí a trpělivostí až v průběhu středověku se stal synonymem hlouposti, lev by synonymem statečnosti, odvahy a síly a tak podobně. Stejně tak liška byla synonymem nepoctivosti a lstivosti. Tudíž to, že Zikmund jako jediný zrzek dostal tuhle přezdívku už od malička, by se dalo s velkou pravděpodobností přičíst jeho charakteru už v dětství. Původ téhle přezdívky je tedy na základě těchto faktů dost sporný a nelze jednoznačně říct, že ji dostal jen kvůli svým vlasům.

Že nebyl tátovým mazánkem, je celkem jasná věc. Když Karel IV. umřel, bylo Zikmundovi 10 let. Na jeho výchovu tak nemohl mít dostatečně velký vliv. Podstatnější je ovšem fakt, že Zikmundovou matkou byla Alžběta Pomořanská. Václavovou matkou byla Anna Svídnická, do které se Karel velmi zamiloval nejen pro jeji krásu ale také pro její nevšední inteligenci. Že ji velmi miloval dokládá fakt, že se po její smrti na několik měsíců uzavřel na Karlštejně. Proto také osobně dohlížel na výchovu jejich syna Václava (vedle toho že jako nejstarší měl být jeho dědicem) a nechtěně způsobil, že se z něho stal mazánek. To Zikmund takové štěstí neměl. Jeho matka Alžběta sice měla s Karlem harmonické a šťastné manželství, ale malý Zikmund už takové štěstí neměl. Takové pozornosti, jako jeho nevlastnímu bratrovi Václavovi, se mu nedostávalo, a navíc na jeho výchovu spíše dohlížela matka, o které bylo známo že byla velmi sebevědomá a cílevědomá. Odtud už není daleko k tomu, jakým směrem se její výchova Zikmunda ubírala – stejné vlastnosti pěstovala i v něm a navíc zcela jistě podporovala i žárlivost na protěžovaného Václava, jak to matky dělávají. Samozřejmě ale její vliv na Zikmunda nelze příliš přeceňovat vzhledem k faktu, že už ve svých deseti letech po smrti otce odjel do Uherska, kde si opravdu musel své postavení vybojovat. Uherská šlechta byla známa svou divokostí a lstivostí a kdo ji dokázal zkrotit, určité vlohy tedy mít musel, jinak by dlouho nepřežil. Takže ano, tvrdé uherské prostředí ho dost vycvičilo, což se ale zároveň podepsalo na jeho charakteru. Naprosto se sžil s uherským prostředím, které i po tolika stovkách let po příchodu Maďarů do Karpatské kotliny stále ještě vykazovalo určité rysy východních kočovníků, zejména onu divokost. Že se pak stal králem Chorvatska samozřejmě potvrzuje jeho kvality ohledně získávání titulů a území. Jakým způsobem to dělal, je na další sáhodlouhý rozbor, ve zkratce ale jenom tolik, že od ostatních středověkých a starověkých panovníků se v tomto vůbec nijak nelišil. Takových jako on byly desítky a stovky. A právě ten zmíněný glejt pro Husa jeho proradnost a bezcharakternost potvrzuje – praktickým krokem, aby se vlk nažral a koza zůstala celá, OBELSTIL NAIVNÍHO kazatele. Ukázal, co je ve skutečnosti zač a o co mu jde. A tak to také ve světle předchozích pokusů o odstranění Václava a umožnění Kumánům plundrovat bezbranný venkov chápala velká část české společnosti. Kdyby Zikmund věděl, co upálením Husa způsobí, asi by jednal jinak. Ale na kdyby se nehraje, v tu chvíli jednal tak jak jednal, podle svého vlastního charakteru :D

Jak by si Zikmund vedl na místě Václava, to bohužel nemůžeme vědět. Zase je to kdyby co by, ale troufnu si tvrdit, že by proti Husovi a stoupencům jeho myšlenek zakročil velmi tvrdě a zničil by je už v zárodku. V tom by bezpochyby splnil roli schopného vladaře. Jenže by tím zároveň zničil onen sen o utopii (která se stejně neuskutečnila :) prostým lidem, kteří Husova kázání obdivovali. Tudíž se opět vracíme k důležité otázce – nemá prostý lid právo na sen o lepším životě? Trojí lid jako rozdělení společnosti bylo pevně dáno a s tím souhlasím. To byl prostě pevně daný řád společnosti. Jenže zároveň si Leife odpovídáš, že by tě asi nebavilo od rána do noci od narození do smrti dřít na poli jenom proto, aby mělo panstvo plný žaludek. To trojí rozdělení společnosti fungovalo jenom na papíře – panstvo v mnoha případech poddané nechránilo a s velkou škodolibostí plundrovalo venkov souseda, protože z cizího krev neteče. A co církev? Ta kázala vodu, ale pila víno. Ne samozřejmě všichni, ale na přelomu 14. a 15. století to už bylo tak okaté a neudržitelné, že změna dříve nebo později musela přijít (viz. Martin Luther o 100 let později). Takže opět, když vidím, že něco funguje úplně jinak než mi tvrdí někdo jiný, kdo z toho navíc na můj úkor profituje, nemám právo vzít spravedlnost do svých rukou? Bohužel, jak už jsem psal, že to nedopadlo jak mělo, je věc jiná.

Porážka u Nikopole byla selhání. Jenže to bylo selhání dost fatální pro celý Balkán a Konstantinopol a protože Zikmund patří k těm, kteří na svá bedra berou tak velkou zodpovědnost jakou vláda jediného člověka je, pak ho podle tohoto selhání máme právo hodnotit. A to jako někoho, kdo selhal vůči rozpínavosti Turkům a záchraně druhého největšího centra křesťanské víry (samozřejmě Konstantinopol se ještě udržela o něco málo víc než 50 let, ale to už z původní říše zbylo pouze město a bylo otázkou času, kdy ho Turci spolknou).

Já prostě Zikmunda nedokážu vidět jako někoho výjimečného, kdo by představoval nějaký přínos pro české země. Ale jak říkám, je to můj osobní pohled na něj, každý má právo na ten svůj. Pravdy se bohužel nedobereme o něm nikdy, stejně jako se jí nedoberem ani u osobností které známe ještě z naší vlastní současnosti!!! Třeba takový Havel je považován za symbol svobody, ale mnozí si o něm myslí pravý opak (dovolil rozkrást republiku ač sliboval opak, souhlasil s bombardováním Bělehradu a zkuste se zeptat Srbů co si o něm mysleli předtím a co si o něm myslí dnes). Nebo Babiš je „prostým lidem“ vnímán jako skvělý politik, kdežto „elitou“ jako zloděj a estébák. Vždy to bude otázka vlastního pohledu a toho, co komu ten či onen přinese.

Rozhodně nevadí, že jsi napsal takhle dlouhý projev ;) Naopak já jsem za to rád, jelikož přesně takhle jsem si představoval, že to tady bude vypadat a společně se tady něco dozvíme o historii a můžeme o ní diskutovat.:)
O Katarech samozřejmě něco víme, už taky i kvůli tomu, že Leif chystal jeskyni, kde myslím snad ještě i byli, pokud se nemýlím.
Ale co se týče teda té naší diskuse ... Já třeba s křižáky nesympatizuji, ale pochopitelně také nesympatizuji s žádnou drancující armádou. Ono jak již bylo zmíněno, tak křižáci nebojovali jen proti "nepřátelům církve", ale často i proti těm, proti kterým nebylo vůbec v plánu bojovat a zabíjet je. Dalším takovým příkladem je třeba čtvrtá křížová výprava, jejímž koncem bylo vydrancování Konstantinopole.
Co se týče Zikmunda, tak ten ale opravdu nebyl špatný. Králem Uher jej nestanovil rozhodně jeho otec Karel IV: Sice mu umožnil výhodný sňatek, ale nakonec musel sám získat podporu šlechty, aby se jím stal. Zikmund tedy nebyl tzv. tátovým mazánkem, který mu vše zařídil, jako třeba jeho bratrovi. Rozhodně byl zdatným politikem, což dokazuje i to, že se stal později císařem (na což si musel získat velkou podporu), dále se stal králem Chorvatska, Čech a Itálie, což rozhodně poukazuje na nesmírně schopného člověka.
Jasné že nebyl úplně kladný, ale byl spíše pragmatik. Ale liška ryšavá nebyl přídomek, který by získal na základě záludnosti, ale na základě barvy jeho vlasů. Jasné, že k tolika korunám co měl on, se člověk nemohl dopracovat s čistým štítem, ale tak to tehdy (a i dnes) chodilo. Co se pak týče třeba Jana Husa a toho glejtu, tak bylo to zrádné, ale zase dost se to dnes přehání, jelikož Hus je jakýsi národní hrdina. V té době jen obelstil naivního kazatele. Byl to čistě praktický krok.
Jeho porážka i Nikopole byla samozřejmě selháním, ale zase nemůžeme jej hodnotit jen podle toho. Holt to nebyl vojenský génius, ale skvěle to kompenzoval jinými dovednostmi, které by měl král a císař mít. Úspěchů dosáhl za život opravdu hodně.

Jo, abych nezapomněl. Katolická šlechta, která podporovala Zikmunda, stejně jako šlechta podporující Husity, šla většinou jen za tím, co ze všeho mohla vytřískat. To dokládají majetky, které Zikmund rozdal i to, co si husitská šlechta dokázala zabrat a poté i udržet. Výjimky byly – tou čestnou byl Bohuslav ze Švamberka, nejprve Žižkův nepřítel ale poté jeho věrný spojenec a jeden z husitských vrchních hejtmanů. Oproti tomu prostí sedláci, kteří v tom viděli utopii, která se záhy změnila v pouhé vykořisťování ze strany všech, nebyli žádná lůza – na nich vždy za všech okolností stálo bytí a nebytí jaké koli země ve středověku nebo starověku. Bez zemědělců by nebylo jídlo, bez řemeslníků domy a nástroje. Rádoby elita na nich jenom kořistila (a dodnes stále kořistí, ač si to spousta lidí neuvědomuje). A tato masa obyčejných lidí nemá právo na sen o lepším životě? Jiný problém už je to, že v celých lidských dějinách se to stalo už mnohokrát a přestože se někdy k tomu lepšímu životu lidi dokázali přiblížit, pak vždy jako v začarovaném kruhu přišel opět pád na dno. To už je ale spíš filozofie :D Já i vy jsme ta lůza, která by ve válkách těch mocných byla pouhou potravou pro děla, jenom statistika. Žižka byl jedním z těch, kdo té lůze chtěl k tomu snu dopomoci. Bohužel se to nepovedlo, jako se to nepovedlo v historii už tolikrát, a obávám se, že ještě víckrát opět nepovede, protože lidi si nedají říct. Jenže jak se říká, špatná doba plodí dobré lidi, dobří lidé vytvářejí blahobyt, blahobyt plodí líné a špatné lidi, a špatní lidé vytváří špatnou dobu... osud lidstva v kostce :D